İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/904 K.2018/992

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında “ Proje İşi İle İlgili Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi” adı altında eser sözleşmesinin akdedildiğini, ilgili sözleşme ile tarafların İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi, ... Mah. ... Pafta ...

Ada, ... parselde bulunan eski eser niteliğindeki kargır yapının Rölöve, Restitüsyon ve restorasyon projelerinin hazırlanıp ilgili Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne sunulması ve iş takibinin yapılması hususunda ve ana bina ve parsel içerisinde yer alan kargır tonozlu yapı için toplam 180.000 TL + KDV bedel üzerinde anlaşıldığını, Davalıya müvekkili şirketten sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülükler kapsamında 12.10.2015 tarihinde rölöve projesi, 28.03.2015 tarihinde restitüsyon projesi ve 17.08.2016 tarihinde restorasyon projesinin teslim edildiğini, Sözleşme uyarınca 18.12.2014 tarihinde 55.000 +KDV,

14.12.2015 tarihinde 23.000 TL +KDV ve 27.12.2016 tarihinde 66.000 TL +KDV tutarlı faturaların davalıya tanzim edildiği, davalının bakiye 60.280,00 TL ödemediğinden aleyhine ...

İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının takibe süresinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun tebligatların yapıldığı, ancak dosyaya herahangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava;İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş,davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, hizmet alım sözleşmesi, rölöve, restitüsyon ve restorasyon projeleri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşi, tanık, yemin vs. deliline dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... aleyhine; 60.280,00 TL asıl alacak, 847,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.127,22 TL alacağın tahsili için 14/09/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 20/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27/09/2017 tarihinde borca, ferileri ile işlemiş faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 09/07/2018 tarihli raporunda: davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad.

64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Taraflar arasındaki cari ilişki 25.07.2014 tarihi ile davalı tarafın davacıya 25.000 TL avans havale etmesi ile başladığı, taraflar arasında …/07/2014 tarihli “ Proje İşi İle İlgili Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi” nin imzalandığı, sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya 3 adet toplam 169.920,00 TL bedelli mal/hizmet faturasının kesildiği, davalının bu faturalara banka ve diğer yollar ile toplam 111.040,00 TL ödeme yaptığı ve bakiye 58.880,00 TL fatura borcunun kaldığı,

davacının incelenen ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 58.880,00 TL Asıl alacak, 847,22 TL İşlemiş faiz, 59. 727,22 TL Toplam alacaklı olduğu, buna karşılık davacının, davalıdan icra takibinde: 60.280,00 TL asıl alacak, 847,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.127,22 TL alacak talebinde bulunduğu ve asıl alacak içerisinde yer alan 1.400,00 TL fazla talebin yerinde olmadığı, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi gerekeceğinin bildirildiği anlaşılmakla;

denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.