İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/902 K.2019/726

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 31/05/2017 tarihinde davalıya başvuru yaptıklarının ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından geçerli bir başvurunun yapılmadığını, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 19/11/2014 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya olarak kendisine çarpması neticesinde bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 anlamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacı ...'nun ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'nun çalışma ve meslekte kazanma gücünü %3.3 kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

SGK ... İlçe Müdürlüğü'nün alınan ... tarih - ... sayılı cevabi yazıdan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...'nun iş göremezlikten kaynaklanan zararının 39.945,83 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu poliçe örneğinden davalı ... şirketinin ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu... - ... tarihleri arasında ve yaralanma halinde kişi başı 268.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine aldığı olduğu görülmektedir.

Davacının 20/06/2019 tarihli dilekçesi ile talep ettiği miktarı arttırmak suretiyle 39.945,83 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık olduklarından davanın kabulü ile 39.945,83 TL'nin 14/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 2.728,70 TL · Islah Harcı : 137,00 TL · Noksan Harç : 2.560,30 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.150,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.100,00 TL · Posta Giderleri : 190,70 TL