İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/113 K.2018/1316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/04/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde işleteni ... Ltd.

Şti. olan ...plakalı aracın hasar gördüğünü, bu aracın davalı ... şirketi tarafından 02/03/2017-2018 tarihleri arası ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, bu hasardan kaynaklanan alacağın işleten tarafından davacı şirkete temlik edilmesi nedeniyle davalı ... şirketine 18/09/2017 tarihinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını,

miktarı belirsiz alacak davası kapsamında hasar miktarının tespiti ile şimdilik 750,00 TL hasar bedeliyle 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin Kasko Sigortası Poliçesi kapsamı dışında kaldığını, sigortalının bildirim ve hasar sonraıs yükümlülüklerini ihlal edildiğinden sigortalının sözleşmeden doğan haklarını zayi ettiğini, davacının kazadan 5 gün sonra müvekkiline bildirimde bulunduğunu ve eksper incelemesi yapılmadan aracın onarımına başlandığını, müvekkiline hasara ilişkin herhangi bir denetim hakkı verilmediğini,

müvekkilinden onay alınmadan haricen yapılan onarımlar bakımından poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluluğunun bulunmadığını, davacı ve temlik edenin belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı %100 kusurlu olduklarını, kabul anlamına gelmemekle davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından da kabulünün mümkün olmadığını, eksper ücreti talebini kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerini de kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin davalı kasko sigortacısından tahsili davasıdır.

Davacı, 19/04/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde işleteni ... Ltd. Şti. olan ...plakalı aracın hasar gördüğünü, bu aracın davalı ... şirketi tarafından 02/03/2017-2018 tarihleri arası ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, bu hasardan kaynaklanan alacağın işleten tarafından davacı şirkete temlik edilmesi nedeniyle davalı ... şirketine 18/09/2017 tarihinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığından miktarı belirsiz alacak davası kapsamında hasar miktarının tespiti ile şimdilik 750,00 TL hasar bedeliyle 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde, öncelikle davanın reddini, kabulü halinde talep tarihinden 45 gün sonra temerrüde düşeceklerinden faizin bu husus nazara alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

İhtilaf, ...plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarı ile hasar miktarının sigorta kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı cevapları itibariyle 19/04/2017 tarihinde meydana gelen rizikonun sigorta kapsamında kaldığının kabul edildiği görülmektedir.

Kusur bilirkişisi (Yüksek Makine Mühendisi, Makine Değ./ Trafik Kusur Tespit Uzmanı ) Dr. ... ve sigorta hakemi Dr. ...'ten alınan 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile ...plakalı araçta 2.168,01 TL hasar meydana geldiği, bu hasar miktarının sigorta kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin 03/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 21/09/2018 tarihli dilekçesi ile müdeabbih değerini hasar bakımından 2.168,01 TL'ye arttırdığı ve arttırdığı miktar bakımından harcı ikmal ettiği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık görüldüğünden davanın kabulü ile, 2.168,01 TL'nin 03/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak kısmen ibaresi maddi hata niteliğinde yazılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Islah Harcı : 25,00 TL · Karar Harcı : 148,10 TL · Noksan Harç : 87,20 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.405,70 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 70,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 166,70 TL