İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/13 K.2019/284

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 29/07/2017 tarihinde seyir halindeyken ön sağ lastiğin patlaması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının %100 kusurlu olduğunu, davacı taleplerinin teminat dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı, 29/07/2017 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile Yalova istikametinden ... istikametine doğru yol almaktayken ön sağ lastiğin patlaması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kendisinin yaralanması neticesinde bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 anlamında açmış olduğu miktarı belirsiz alacak davası kapsamında 5.000,00 TL iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Ayrıca trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı veya bedensel zararın sigorta şirketinden talep edilmesi halinde, davacı rizikonun meydana geldiğini, davalı ... şirketi ise meydana gelen rizikonun sigorta kapsamı dışında kaldığını ispat yükü altındadır.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti ile tespit edilen zararın sigorta güvencesinde kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 10/01/2019 tarih ve 14648 sayılı rapor ile; tek taraflı olarak meydana gelen kazada sürücü ...'ın kusursuz olduğu ve kazanın sebebinin %100 oranında kamyon lastiğinin patlaması olduğu tespit edilmiştir.

Dosyamız kapsamıyla vaki kazadan dolayı zarar görenin ise kaza yapan kamyonun sürücüsü olduğu görülmektedir.

Meydana gelen bir trafik kazasından kaynaklanan destek veya bedensel zarardan sigorta şirketinin sorumlu olabilmesi için, işleten ile sigorta şirketi arasında bir sigorta sözleşmesi yapılmış olması, zararın motorlu bir aracın Türkiye sınırları içinde, işletilmesi sırasında, karayolunda karıştığı bir kazadan kaynaklanmış olsa bile meydana gelen zararın ayrıca 2918 sayılı yasanın 92. maddesi ve KZMMS Genel Şartları gereği sigorta kapsamında kalması gerekir. Aksi halde meydana gelen zararın sigorta şirketinden tahsil edilmesi mümkün değildir.

Bu kapsamda KZMMSS Genel Şartları'nın A.3. maddesinin “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlar'da içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklindeki hükmüne bakıldığında KZMMS sigortası ile üçüncü şahıslara ait zararların sigorta güvencesine alınıdğı görülmektedir.

Dolayısıyla 2918 sayılı yasanın 92 maddesinin (a) ve (c) bentleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi, yine A.6. maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen kazadan dolayı oluşan cismani zararın zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında kalması için.

(1) Talep edilen bedensel zararın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk ve bu sorumluluk çerçevesindeki tazminatın Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş nitelikte olması gerekir. Aksi deyişle sigortalının sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden sigortacının sorumlu olması mümkün değildir. (2) Motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

Bu kapsamda sigortacı ancak işleten ve işletenin sorumlu olduğu şahıslar dışında üçüncü kişilerin yaralanmasından kaynakla bedensel zararlardan sorumludur. Aksi deyişle sigortacı poliçede taraf olan işleten (sigortalı) ya da işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin yaralanmasından doğan cismani zararlarda sorumlu değildir. Çünkü işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişiler üçüncü kişi değildir.

(3) Meydana gelen zararın yaralananın kusurundan kaynaklanmamış olması gerekir. Çünkü yaralanan kişinin kusuruna denk gelen zararlar sigorta kapsamı dışında kalmaktadır. (bkz. 17. HD. 29.05.2017 tarih 2016/14573 E. ve 2017/6035 K.)

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında vaki kazadan dolayı zarar gören davacı sürücü olup bu konumuyla işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişi statüsünde olması nedeniyle üçüncü kişi sayılamayacağından yaralanması nedeniyle meydana gelen zarar sigorta güvencesinde kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Noksan Harç : 8,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.125,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 210,00 TL