İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/166 K.2018/1178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 26/12/2013 tarihinde akdedilen Barındırma Sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin web sitesi barındırma, sunucu barındırma ve depolama hizmetlerini sağlamayı üstlenmiş olup davalı da karşılığında sözleşme ile belirtilen ücreti aylık olarak fatura karşılığında ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme 26/12/2013 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile akdedilmiş ancak sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca feshedilmediği için aynı süre ve şartlarla yenilendiğini,

müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri sağlamış ancak davalı ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedellerine ilişkin faturaları ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete 7.234,00 TL fatura borcu bulunduğunu, talep edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 21. İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı, haksız ve dayanaksız olarak 06/04/2016 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirket haksız ve dayanaksız itiraz dilekçesinde böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de davalı ve müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sabit olup davalı tarafından alınan hizmete ilişkin gönderilen aylık faturalara itiraz edilmemiş faturalar iade edilmemiş ve hizmet alınmaya devam ettiğini, davalı tarafından sadece ilk fatura bedeli ödenmiş daha sonraki fatura bedelleri hizmet alınmasına karşılık ödendiğini,

borçlunun dayanaksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, yıllık 10,50 faiz ile birlikte takibin devamına, yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava İİK. m. 67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyamıza celp edilen .... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde davacının, 27.11.2015 tarihinde, davalı aleyhine, ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 7.234.00 TL. (Asıl alacak) Toplam alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ve takip borçlularından davalının süresinde 219.10.206 tarihinde borca itraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı olduğu görülmektedir.

Dava dilekçesi ekindeki sözleşme örneğinden davacı ile davalı arasında 26.12.2013 tarihinde sözleşme akdedildi ve sözleşmenin 2. maddesinin “İş bu sözleşmenin konusu ... tarafından ... (Cloud) Sunucu, web sitesi barındırma, sanal yada sunucu kiralama, sunucu barındırma ve depolama hizmetlerinin sağlanması (bundan sonra hizmet olarak anılacaktır) ve karşılığında Müşteri tarafından sözleşmede belirlenen bedelin ödenmesi ile ilgili ... ile Müşteri arasında karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlenmesidir” şeklindeki hükmü ile sözleşme konusunun öngörüldüğü ve sözleşmenin devam eden maddelerinde ise sözleşme süresinin 1 yıl (bkz. m. 6.1) olduğu ve 5. maddesinde ise ücretin nasıl tespit edileceği ve ödeme şeklinin öngörüldüğü tespit edilmiştir.

İhtilaf, davacının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası kapsamında ve takip sebebi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarını tespit konularında toplanmaktadır.

Bu amaçla mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği ve ancak davacının incelenen defter ve belgelerinin usulüne uygun olması nedeni ile davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, taraflar arasındaki ilişki nedeni ile davalının davacıya ödemeler yaptığı, davanın takip tarihi olan 27.11.2015 tarihi itibariyle itibariyle davalıdan 7.234.00 TL. Alacaklı olduğu, temerrüt tarihi ile takip tarai arasında 1.093.44 TL.

İşlemiş faiz alacağı olduğu tespit edilmiş ve bilirkişi raporu hüküm için yeterli görülmüş olup davacı takip talebinde sadece 7.234.00 TL. Asıl alacak talebinde bulunduğundan talep ile bağlılık ilkesi gereği davalı itirazının 7.234.00 TL. Bakımından iptali ile takibin devamına ve davalı itirazında haksız olduğu için İİK. m. 67/2 kapsamında %20 oranında 1.446.80 TL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 123,54 TL · Karar Harcı : 494,15 TL · Noksan Harç : 370,61 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 843,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri: 84,00 TL