İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/17 K.2019/449

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/17Karar2019/449Tarih8 Mayıs 2019Okuma5 dk · 1.015 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1.ASLİYE Ticaret Mahkemesi

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
8 Mayıs 2019
Esas no
2018/17 Esas
Karar no
2019/449 Karar
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
05/01/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.015 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin bilgisayar malzemeleri, kurulum, yazılım, donanım, teknik servis vb. ürünlerin hizmet ve alım - satımına dayandığını, davalının müvekkilinden aldığı hizmetlere karşılık kesilecek faturalar neticesinde alışverişin devam ettiğini, ancak davalının türlü bahanelerle 2013 yılından sonra kesilen fatura bedellerini ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tekrar icra takibi başlattıklarını, bu kezde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi faturaya konu mallarında müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir muaccel borcu bulunmadığı için faiz talebinin de reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle böyle bir borcu olsa bile faiz işletilebilmesi için müvekkilinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 06/12/2017 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 45.877,15 TL asıl alacak, 11.390,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.268,51 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesabın incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir bilirkişi ...'dan alınan bila tarihli ve 04/09/2018 mübrez tarihli bilirkişi raporu ile; davacının defter ve belgelerini ibraz ettiği, ancak davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği için incelenemediği, taraflar arasındaki ilişkinin bilgisayar malzemeleri, kurulum, yazılım, donanım, teknik servis ve benzeri ürünlerin satışı ile hizmet sunumundan kaynaklandığı,

davacının defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerini haiz, ihtiva ettikleri kayıtların birbiriyle uyumlu, kayıtlarda silinti ve kazıntı olmaması nedeniyle davacı defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takip dayanağı cari hesaba konu faturaların irsaliyeli açık fatura olduğu ve teslimine ilişkin imzanın yer aldığı, davacı kayıtları itibariyle davalı tarafın faturanın mündeceratına ilişkin bir itiraza rastlanmadığı, bu kapsamda takip tarihi olan 06/12/2017 tarihinde davacının davalıdan 45.877,15 TL alacaklı olduğu,

son cari hesaba konu ve davalının cari hesaba mahsuben son ödemeyi yaptığı 26/07/2013 tarihi ile takip tarihi olan 06/12/2017'ye kadar 18.282,04 TL işlemiş faiz bulunduğu tespit edilmiştir.

Kök rapordan sonra davalı vekilinin itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 30/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; yeniden yapılan inceleme sonucu davacının takibe dayanak kıldığı cari hesap ekstresine göre 37.190,28 TL alacaklı olduğu, bu cari hesap üzerinden davalının son ödemeyi yaptığı 11/07/2014 tarihinden takip tarihi olan 06/12/2017 tarihine kadar geçen süre içerisinde 13.695,33 TL faizin işlediği, ancak takip talepnamesi ile 11.390,36 TL'nin istenmiş olması nedeniyle taleple bağlılık gereği bu miktar işlemiş faizin talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin ek rapora itirazları neticesinde dava dosyasına celp edilen ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Uygulama Grup Müdürlüğü'nden gönderilen 14/12/2018 tarih ve ... sayılı cevabi yazı ve ekindeki belgeler doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 06/03/2019 ibraz tarihli ikinci ek rapor ile; davalı şirketin incelenen 2013 yılı BA (Büyük Alıcılar) formu kapsamında 9 adet ve toplam bedeli 91.294,00 TL olan alımları beyan ettikleri, dolayısıyla davacı şirketin birinci ek raporda belirtildiği üzere davalı şirketten 37.190,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve takip konusu alacağın davalı tarafından ilgili vergi dairesine beyan edilen BA formları ile kabulünde olması ve davacı defter - kayıtları itibariyle bakiye alacağın 37.190,27 TL olarak bilirkişi raporu ile ispat edilmiş olması ve davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü sabit olmadığından davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa .yönelik itirazının 37.190,27 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 7.438,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 37.190,27 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,

İİK m.67/2 kapsamında 7.438,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.540,47 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 497,13 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.043,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.440,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 716,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 580,83 TL yargılama gideri ile 497,13 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.113,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2019

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 497,13 TL · Karar Harcı : 2.540,47 TL · Bakiye Harç : 2.043,34 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 875,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 116,50 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/17, K. 2019/449, 8 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/17
Karar No
2019/449
Tarih
8 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/17 K.2019/779
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/19 K.2019/295
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/19 K.2019/449
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/19 K.2019/474
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/20 K.2019/592
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/20 K.2019/504

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.