İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/19 K.2019/449

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı aleyhine 5 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, icra takibinde belirtilen miktarda müvekkilinin borcu olmadığından itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca yöneltilen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takibe dayanak teşkil eden irsaliyeli faturalarda davalıdan sadır olmuş imzalar bulunduğu gibi, davalı vekili davaya cevap dilekçesinde müvekkilinin maddi zorluk içinde bulunduğunu ileri sürmekle akdi ilişkiyi açıkça inkar etmemiş olduğundan dolayı faturadaki imzalar müvekkilinden sadır olacağından aleyhine delil niteliğindedir. Dava konusu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu görülmüş ise de davalı taraf defter sunmaktan kaçınmıştır. Ancak yukarıda da belirttiğimiz üzere, irsaliyeli faturalarda davalıdan sadır olmuş imza bulunmakta olup davalı tarafından inkar edilmemiştir. Dolayısıyla bunların ödendiği yönünde ispat külfetide davalı üzerinedir. Kaldıki cevap dilekçesinde fatura borcu tevhili yoldan da olsa ikrar edilmiştir. Buna göre alacak sabit olup davanın kabulü gerekir.

Fatura ve hizmet edimi tarihlerine nazaran TTK'nın 1530. Maddesine göre işlemiş faiz istenmesinde de isabetsizlik görülmediğinden bu kaleminde kabulü gerekmiş olup aşağıdaki gibi takip talebinde kayıt şartlarla davanın kabulü gerekmiştir.