İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/190 K.2018/1133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18.263,82 TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığı, buna rağmen icra takibi öncesi ve sonrasında davalı şirketin borcunu ödemekten imtina ettiğini, ... 5. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun itirazı ile takibin durduğunu, davacı şirket yasal defter ve belgelerinden davalıdan alacaklı olduğu hususunun kolaylıkla anlaşılabileceğini belirtilerek arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulüne, davalının ... 5. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacağın faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava İİK. m. 67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf davacılının alacaklılardan alacaklı olup olmadı ve miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Davacı alacaklı 23.10.2017 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, ilamsız yolla, “06.10.2017 tarihli diğer 18.263,82 TL.” sebeine dayalı olarak, ... A.Ş. aleyhine 18.263.82 TL. Cari Hsepa asıl alacağının takip tarihinden işleyecek 9.75 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, işlemiş faize, faize ve tüm ferile itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 11.09.2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmedi nedeni ile incelenemediği ve ancak davacının ibraz edilen ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının ticari defterlinin açılış ve kapanış tasdiklerini havi olarak usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, alacağın davacı tarafından davalı şirkete yapılan et satışından kaynaklandığı, taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap cari ilişkisi üzerinden yürüdüğü,

davalının cari hesabının 120.01.A213 nolu alıcılar hesabı üzerinden takip edildiği, davalının cari hesaba mahsuben ödemeler yaptığı, bu hesap itibariyle davacının davalıdan 06.10.2017 tarihi itibariyle 18.263,82 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişinin hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olması nedeni ile rapor kapsamında davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 18.263,82 TL. Asıl alacak bakımından iptali ile takibin devamına, İİK. m. 67/2 kapsamında 3.652,76 TL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 220,59 TL · Karar Harcı : 1.247,60 TL · Noksan Harç : 1.027,01 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 795,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri: 84,00 TL