İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/346 K.2018/1083

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Mobilya isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı taraf ile senelerdir ticari faaliyet içinde olduklarını, müvekkilinin genel piyasa daralmasından sadır ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle, kendisine davalı tarafından icra tehdidi ile bir takım senetlerin imzalatıldığını, gerçekte imza altına alınan aldırılan tutarlara konu bir borç söz konusu olmadığını, işbu durumun her iki tarafın defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalı taraf ...

3. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosya üzerinden icra işlemi başlattığını ve haciz uygulaması yapıldığını, davalının müvekkilinin zor durumda olmasından istifade ile imzalattırdığı senetleri icraya koyarak hakkını kötüye kullandığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde icra kapak hesabının çok daha altında bir borcun söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle kötü niyetle açılan takibin durdurulması ve iptaline, müvekkilinin icra takibine konulan senetler ve dosya kapak hesabı tutarında borcu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari alışveriş sonucunda davacı tarafından mevcut borç için senetler verildiğini ve zamanında ödeme yapılmadığı için haklarında ... 3. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe karşı itirazda bulunulmadığı ve takibin kesinleştiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu müvekkilinin ödeme güçlüğü çektiği bir dönemde davalı tarafından zorla senetlerin imzalatıldığı ve gerçek tutarla senetteki tutarların uyuşmadığı beyanının asılsız olduğunu, davacı tarafından senetler karşılığında 24/08/2017 tarihinden 24/02/2018 tarihine kadar aylık düzenli olarak ödemeler yapıldığını, bu tarihler arasında ödeme yapılırken herhangi bir zorlama söz konusu değil iken böyle bir davanın açılmış olması tamamen kötü niyetli ve borçtan kaçmaya yönelik olduğunu,

kaldı ki davacı şirkete 24/07/2018 tarihinde hacze gidildiği ve işlem yapıldığı, haciz esnasında davacının talebi üzerine taahhüt alındığı ve işlem yapılmadan zaman verildiği buna rağmen davacının dava açarak borcunu ödememesi zaman kazanmaktan başka bir şey olmadığını, ayrıca çıkılan bu hacizde ... haciz mahallinde olmasına rağmen istihkak iddiasında bulunduğunu ve işyerinin kendisine ait olmadığını oğlu ...'a ait olduğunu iddia ettiğini beyan eden davacının dava dilekçesinde ...'ın ...

Mobilya isimli işyerinin sahibi olduğu şeklinde beyanda bulunarak söz konusu istihkak iddiasının gerçek olmadığını ve işyerinin asıl sahibinin ... olduğunu ikrar ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 2004 sayılı İİK'nın 72/3.maddesi kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı, davalının kendisine icra tehdidi altında bir takım senetler imzalattığını, gerçekte imza altına aldırılan tutarlarda bir borcun olmadığını, ancak bu şekilde alınan senetlere dayalı olarak davalının davacı aleyhine ... 3. İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıp haciz işlemi yaptırdığını, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırıldığında davacının takip dosyasına konu edildiği üzere davalıya borcunun olmadığının ortaya çıkacak olduğunu, bu nedenle ... 3. İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına konu edildiği üzere davacının davalıya borcu olmadığının tespiti, taraf defterleri itibariyle davacının davalıya bakiye borç miktarının tespiti ile kötü niyetli yapılan takip nedeniyle takibe konu alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine talep etmiştir.

Davalı ... Şti. Cevap dilekçesinde, davacının davalının 24/08/2017-08/02/2018 tarihine kadar senetlere konu borcunu aylık olarak düzenli şekilde ödediğini, herhangi bir zorlamanın söz konusu olmadığını, ödemelerin yapılmaması üzerine 24/07/2018 tarihinde hacze gidilerek işlem yapıldığını, bu nedenle davacının davasının kötü niyetli olduğunun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyan etmiştir.

... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı ... Şti. Tarafından davacı ... aleyhine 27/06/2015 tarihinde 15 adet senede (bono) dayalı olarak, kambiyo senetlerine mahsus yolla, 108.000,00 TL asıl alacak, 16.624,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.624,62 TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9 reeskont faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

İhtilaf, ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak senetlerin (bonoların) davalı tarafından davacıdan icra tehdidi altında alınıp alınmadığı ve davacının davalıya borcu olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Takip ilam niteliğindeki kambiyo senetlerine dayandığı için senetlere konu miktar kadar borçlu olmadığının ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Davacının dava dilekçesindeki beyanları ile davalı tarafın cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde takibe konu alacağın taraflar arasındaki cari hesaba dayalı ve davalının davacıya mal satışından kaynaklandığı hususunun tarafların kabulünde olduğu görülmektedir.

Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile, davalının incelenen 2013-2014 yılları defter ve belgeleri itibariyle muhasebe kayıtlarının tekdüze muhasebe ilkelerine göre tutulduğu, davacı ile davalının ticari ilişkisinin 2012-2013 yılları arası ... Mobilya-... arasında 2013 yılından itibaren ise ... Mobilya ile ... arasında devam ettiği, 17/02/2015 tarihinden itibaren ise ...

Mobilya ile ... arasında devam ettiği, bu kapsamda süre gelen ticaretten kaynaklanan alacağın hesaplar arası virman yapılmak suretiyle kapatılarak davalıya devredildiği, 2013-2014 yılları itibariyle davalının davacıdan 78.381,68 TL bakiye ve 8.512,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.893,93 TL alacağı bulunduğu ve ancak icra takibine konu alacağa mahsuben davacıdan 97.150,00 TL tahsilat yapıldığı, fazla tahsilat nedeniyle davacının davalıdan 10.256,00 TL alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kabulü ile davacının ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu 108.000,00 TL asıl alacak ve 16.624,62 TL işlemiş faiz bakımından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının takip yaparken kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 170,78 TL · Tamamlama Harcı: 1.957,50 TL · Karar Harcı : 8.513,11 TL · Noksan Harç : 6.384,83 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 995,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 800,00 TL · Posta Giderleri: 112,00 TL