İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/347 K.2018/1198

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/347 Esas

KARAR NO : 2018/1198

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 23/03/2018

KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı .... kullanımında olan davalıya ait iş yerinde 21/09/2016 tarihinde bina çatısından sızan suların sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini bu hasarın meydana gelmesinde gayrimenkul sahibinin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davacı söz konusu hasara istinaden sigortalısına ödeme yaptığını hasarın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ... şirketinin taşınmazda kiracı konumunda bulunan kendi sigortalısına, kiralanan taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle ödediği bedelin, taşınmazın malikinin kusursuz sorumlu olduğu iddiası ile davalıya rücu istemli yaptığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce celbedilen İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine '' Hasar ödemesi sigorta rücu '' açıklaması ile icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Poliçe incelendiğinde dava dışı ....'nin davacı . sigorta ile . tarihleri arasında geçerli . Paket Sigortası olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli kira sözleşmesi incelendiğinde dava dışı sigortalı .A.Ş.'in alt kiracı olduğu, davalının ise kiraya veren konumunda olduğu görülmüştür.

Sigorta şirketi dava dışı ..... zararını gidermek suretiyle dava dışı ....'nin haklarına halef olmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda davacı ... şirketi dava dışı kiracı ........'nin haklarına halef olmuş ve kiralanan taşınmazda meydana gelen zararda taşınmaz malikinin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu iddia etmiştir. Sorumluluk tespiti kira sözleşmesine dayanmakta olup; uyuşmazlığın HMK'nun 4. Maddesi uyarınca kira davalarına bakmakla görevli Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenlemesi gerekmektedir. Görev; dava şartlarından olup, HMK'nın 114 ve 115. maddelerine göre, mahkemece her aşamada re'sen gözetilmesi gerektiğinden HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.