İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/391 K.2019/33

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bağlı bulunan ... isimli cafeyi işlettiğini, bu yerde elektrik enerjisi kullanmak için abonelik başvurusunda bulunduğunu, fakat üçüncü kişilerin enerji kullanım bedelinden kaynaklanan borçlarının kendisinden tahsil edilmek istendiğini, kabul etmemesi nedeniyle abonelik yapılmadığını, bu nedenle abonesiz olarak elektrik kullanma mecburiyetinde kaldığını,

görüşmeler neticesinde daha önceki şahısların aynı adreste kullanmış oldukları elektrik tüketiminden kaynaklanan bedeli ödemesi şartıyla abonelik yapılacağı konusunda anlaşmaya varılması neticesinde ilk etapta 6.000,00 TL'yi peşin ödediğini, bakiye 5.868,30 TL'yi ise 21/12/2015 tarihinde düzenlenen taksitlendirme protokolü kapsamında ödemeyi kabul ettiğini, ancak 6.000,00 TL'yi ödemesine rağmen yine de kendisine aboneliğin verilmediğini ve elektrik enerjisinin kesildiğini, bir süre jeneratör ile enerji sağlamak zorunda kaldığını, ancak maliyeti fazla olduğundan işletmeyi kapatmak zorunda kaldığını,

bu şekilde gelişen süreç dahilinde 11/05/2015 tarihinde yapılan denetimle hakkında kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek 18.403,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini ve bu miktar paranın tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 31.777,47 TL'nin tahsili için aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında olmak kaydıyla 08/05/2017 tarihinde takip borcunu ödediğini, bu şekilde kendisinden haksız tahsilat yapıldığını, bu nedenle HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde olarak şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatı sureti ile davalıdan tahsili ile kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bu suçtan dolayı .. CBS'nin ... Hz. nolu soruşturma dosyası ile "karşılıksız yararlanma" suçundan şikayette bulunulduğunu, davacıın icra dosyasına itiraz etmediği gibi müvekkili kurumun ilgili birimlerine de itirazda bulunmadığını, bu nedenle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, elektrik kullanım bedeli nedeniyle davacının davalıya yaptığı fazla ödemenin istirdatı davasıdır.

Davacı, ... adresinde bağlı bulunan ... isimli cafeyi işlettiğini, bu yerde elektrik enerjisi kullanmak için abonelik başvurusunda bulunduğunu, fakat üçüncü kişilerin enerji kullanım bedelinden kaynaklanan borçlarının kendisinden tahsil edilmek istendiğini, kabul etmemesi nedeniyle abonelik yapılmadığını, bu nedenle abonesiz olarak elektrik kullanma mecburiyetinde kaldığını, görüşmeler neticesinde daha önceki şahısların aynı adreste kullanmış oldukları elektrik tüketiminden kaynaklanan bedeli ödemesi şartıyla abonelik yapılacağı konusunda anlaşmaya varılması neticesinde ilk etapta 6.000,00 TL'yi peşin ödediğini,

bakiye 5.868,30 TL'yi ise 21/12/2015 tarihinde düzenlenen taksitlendirme protokolü kapsamında ödemeyi kabul ettiğini, ancak 6.000,00 TL'yi ödemesine rağmen yine de kendisine aboneliğin verilmediğini ve elektrik enerjisinin kesildiğini, bir süre jeneratör ile enerji sağlamak zorunda kaldığını, ancak maliyeti fazla olduğundan işletmeyi kapatmak zorunda kaldığını, bu şekilde gelişen süreç dahilinde 11/05/2015 tarihinde yapılan denetimle hakkında kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek 18.403,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini ve bu miktar paranın tahsili için ...

37. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 31.777,47 TL'nin tahsili için aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında olmak kaydıyla 08/05/2017 tarihinde takip borcunu ödediğini, bu şekilde kendisinden haksız tahsilat yapıldığını, bu nedenle HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde olarak şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatı sureti ile davalıdan tahsili ile kendisine verilmesini talep etmiştir.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Elektronik Mühendisi ...'ten alınan 24/12/2018 tarihli rapor ile; davalı ... tarafından davacı ... aleyhine kaçak kullanım nedeniyle 25/05/2015 son ödeme tarihi ve 10.648,60 TL ile 11/02/2016 son ödeme tarihli ve 21.604,60 TL miktarlı borç tahakkuk ettirildiğini, davacının 10.648,60 TL'lik tutarın 6.000,00 TL'sini 19/02/2015 tarihinde ödediği ve bakiye 5.868,30 TL kaldığı, davalı şirketin ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 5.868,30 TL ve 21.604,60 TL olmak üzere toplam 27.472,90 TL'nin tahsili için takip başlattığı ve davacının ödediği ve bu nedenle istirdatı gereken bir alacağının olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının, dava dilekçesindeki beyanı ile de kendinden önceki dönemden kaynaklanan kullanımdan kaynaklanan 10.648,60 TL borcu kabul ettiği ve buna rağmen abonelik yapılmadığı içinde kaçak kullanımda bulunduğunu ikrar ettiği ve 21.604,60 TL'lik borcun ise bu kaçak kullanımdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan ve davacının davalıdan istirdatı gereken bir alacağı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Noksan Harç : 8,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 795,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 98,00 TL