İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/60 K.2020/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı ... arasında 12/05/2014 tarihinde davalının iş yeri olarak kullandığı ticarethanesinde elektrik kullanımı için Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin işbu sözleşmeye aykırı olarak 05/05/2017 son ödeme tarihli elektrik faturalarını ödemediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı müvekkili kuruma hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin elektrik faturalarını ödemede temerrüte düştüğünü, tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile ... 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Deliller toplanmış; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, davaya konu fatura sureti, taraflar arasında imzalanan 12.05.2014 tarihli abonelik sözleşmesi ve ekleri, bila tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi sureti, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, ... Birleşik Esnaf Ve Sanatkarlar Odası ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları celp edilerek incelenmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, deliller toplanmıştır.

... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından ...' ın 2.880,00 tutar TL Ödenmeyen Gecikmiş Enerji Bedeli açıklamalı 2.880,00 TL enerji bedeli, 56,45 TL gecikmiş gün faizi ve 10,16 TL faizin KDV' si olmak üzere toplam 2.946,61 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67.maddede düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2019 tarihli raporda özetle; davalının ödemediği iddia edilen ve dava konusu edilen 2.880,00TL tutarındaki 1 adet faturanın tüketim faturası olmadığı, fesih tazminatı adı altında düzenlenen bir fatura olduğu, sözleşmenin kimin tarafından ve ne şekilde feshedildiği ile ilgili bilgi ve belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, sözleşmenin feshedilmesinden sonra ilgili maddeye göre, en yüksek faturanın 2 katı kadar fesih tazminatı ödenir hükmü bulunduğu halde, en yüksek faturanın da dosya kapsamında görülmediğinden, davacının talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili itirazı üzerine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 19.08.2019 tarihli raporda özetle; davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu edilen "Fesih Tazminatı" adı altındaki faturanın asıl alacak tutarının 2.880,00TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarı 2.880,00TL' ye, gecikmiş faiz tutarı 46,05TL ve KDV tutarı olan 8,30 TL ilavesiyle toplam 2.934,35TL hesaplanmış olup, bu tutarın davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Birleşik Esnaf Ve Sanatkarlar Odası ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları incelendiğinde davalının tacir olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Ek raporda fesih tazminatı hesaplanmış ise de, dosya kapsamı ile uyumlu ve gerekçeli olan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve yeniden rapor veya ek rapor alınmasına lüzum görülmemiştir.

Medeni Kanun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Bu durumda ispat yükü davacıya aittir.

İcra takibi ... ...' ın 2.880,00 tutar TL Ödenmeyen Gecikmiş Enerji Bedeli, abone no: ..., son ödeme tarihi: 05.05.2017 olan faturaya dayalı açılmış ancak takibe konu edilen faturanın tüketim değil, fesih tazminatı adı altında düzenlenen bir fatura olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça sözleşmenin kimin tarafından ve ne şekilde feshedildiği ile ilgili bilgi ve belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, davalının başka bir firmaya geçtiğinin de belirlenemediği gibi ayrıca sözleşmenin feshedilmesinden sonra ilgili maddeye göre, en yüksek faturanın 2 katı kadar fesih tazminatı ödenir hükmü bulunduğu halde, en yüksek faturanın da süresinde ve usulüne uygun dosya kapsamına sunulmadığından davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 50,33 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4,07 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davalının yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 50,33 TL · Karar Harcı : 54,40 TL · Noksan Harç : 4,07 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 945,00TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL · Posta Giderleri : 195,00 TL