İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/661 K.2019/85

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalıya mal satımı yapıldığını, satılan mallarla ilgili fatura kesildiğini ve malların davalıya teslim edildiğini, davalı aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının talep ettiği miktarda borcu bulunmadığını, temerrüte düşürülmeyen alacak için faiz talep edilemeyeceğini bu nedenle davacının faiz talebini kabul etmediklerini, müvekkilinin 20/01/2018 tarihinde 3.000,00 TL ve davanın açılmasından önce 2.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 6.215 TL bedelli faturadan kaynaklı borcuna ilişkin olarak toplamda 5.500,00 TL ödeme yaptığını, bu durumun ticari defter ve belgeler ile sabit olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 26/06//2018 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 6.215,06 TL asıl alacak, 530,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.745,89 TL'nin asıl alacağa yıllık %10,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ...'dan 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ve davalı tarafın TTK m.66, 64/1 ve VUK m.220'ye göre tutulması gereken 2017 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerini tuttukları ve yasal süresinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptıkları, takip dayanağı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ile davalı tarafından 20/01/2018 tarihinde yapılan 3.000,00 TL'lik ödemenin de her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

her iki tarafın tacir olması nedeniyle TTK m.1530 kapsamında davacının 08/10/2017 tarihinden itibaren faiz ödemesi gerektiği, TBK m.100 kapsamında yapılan ödemeden öncelikle işlemiş faiz mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.304,26 TL asıl alacak ve 157,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.461,81 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ayrıca 2.500,00 TL ödeme yapıldığına dair kayıt varsa bile bu kaydın davacı defterlerinde yer almadığı ve bu kayda ilişkin ödemenin yapıldığına dair belge ya da makbuza rastlanmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulünü, davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasına konu 3.324,26 TL asıl alacak ve 127,54 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m. 67/2 kapsamında 692,40 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizce verilen kararın gerekçesi yazılırken kısa kararın yazımı sırasında maddi hata yapılması neticesinde bilirkişi raporuna uygun olarak asıl alacağın 3.304,26 TL ve işlemiş faizin 157,55 TL olması gerektiği halde asıl alacağın 3.324,26 TL, işlemiş faizin ise 127,54 TL olarak yazılıp tefhim edildiği anlaşılmış ise de bunun yazım sırasındaki maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından HMK m.304 kapsamında mahkememizce resen hükmün 2. fıkrasının "Davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip doyasına konu itirazının 3.304,26 TL asıl alacak ve 157,55 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına" şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir. 12.03.2019

Katip · e-imza Hakim · e-imza