İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/727 K.2019/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 04/03/2016 tarihinde yapılan tanışma toplantısında ...'in ... kentinde inşa edilecek 21 adet villaya 7 değişik etüt projesi yapılması konusunda müvekkilinden teklif istendiğini, müvekkili tarafından davalıya prestij amaçlı 5.000,00 USD + 900,00 USD KDV teklifinde bulunulduğunu ve davalı tarafından teklifin kabul edildiğini, projenin 09/03/2016 tarihinde davalıya sunulduğunu, davalının kendisine sunulan projelerden 10 tanesini kabul ettiğini, davalının onay verdiği projelerin tamamlanarak teslim edildiğini,

müvekkilinin üzerine düşen işi yerine getirdiğini ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında iddia edildiğinin aksine herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu çizimlerin dava konusu projeye ilişkin olduğunu gösterir herhangi bir ibare bulunmadığını, müvekkili tarafından sözlü ya da yazılı olarak bir onay verilmediğini, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 31/07/2018 tarihinde ilamsız yolla sebepsiz olarak (herhangi bir sebep göstermeden) ve takip talepnamesine herhangi bir belge eklemeden, 5.900,00 USD asıl alacak, 1.460,86 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.360,86 USD alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek Banka Mevduat Faizi ile birlikte TBK m.99/3 kapsamında TCMB USD efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından her ne kadar takibe konu alacağın taraflar arasında 04/03/2016 tarihinde gerçekleşen tanışma toplantısında İsveç'in Karlstad kentinde inşa edilecek 21 adet villaya 7 değişik etüt proje yapılması konusunda davacı şirketten teklif istenmesi üzerine davacı şirketin 5.000,00 USD + 900,00 USD KDV teklif sunduğu ve bu teklifin davalı tarafından kabul edilmesi üzerine davacı şirketin projenin çizimlerine başladığı ve yaptığı çizimleri 09/03/2016 tarihinde davalıya e-mail ve Whatsapp üzerinden gönderdiği ve davalının sunulan projelerden 10 adet projeyi kabul ederek onay verdiği,

bunun üzerine davalının onay verdiği etütlerin projelendirilip çizilerek davalıya teslim edildiği, dolayısıyla takip konusu alacağın bu hizmetten kaynaklandığını iddia etmiş ise de davalı taraf davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu projelerin dava konusu proje ile ilgili olduğunu gösterir herhangi bir delil olmadığı gibi kendilerinin bu projeye onay verdiklerinin sabit olmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Yargıtay 19. HD.sinin 22.04.2010 trh. 2009/6373 E. ve 2010/4915 K. sayılı kararında “Oysa, takip ve dava konusu olmayan faturanın bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir.”, HGK.nun 14.12.2011 tarih 2011/19-617 E. ve 2011/749 K. sayılı kararında “... özellikle itirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olmasına,

takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına olanak bulunmamasına takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılmayan belgenin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılmasının mümkün bulunmamasına(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03.05.2006 gün ve 2006/19-260 E. 2006/251 K. sayılı ilamı) ...” ve 3. HD.sinin 12.09.2018 tarih 2017/3545 E. ve 2018/8369 K. sayılı kararında “İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında, takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına olanak bulunmamaktadır.

Takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılmayan belgenin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılması da mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenen itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gerekmekte olup sonucuyla da takibin devamına etkili bir dava türüdür ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır.

Öyle ki, genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı taraf isterse takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş harcı geri alabilir ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebilir. (YHGK'nın 14.12.2011 tarih 19-617 E,.

2011/749 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.)” şeklindeki ve 19. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2018 tarih, 2017/5168 Esas ve 2018/6211 Karar sayılı kararının "Kabule göre, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır.

Davacılar tarafından 2 adet faturaya dayalı takip yapıldığı halde bilirkişice cari hesaba göre alacağın belirlenmesi ve mahkemecede bu bilirkişi raporunun benimsenmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, itirazın iptali davasında, takip talepnamesinde dayanılmayan bir sebep veya belgeye dayanılarak vaki itirazın iptalinin sağlanamayacak olduğu görülmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacının takip talepnamesinde takip sebebini göstermemiş olması ve takip talepnamesine alacağın dayanağı olabilecek şekilde herhangi bir belge ibraz etmemiş olmakla davalı borçlunun itirazını geri alma ve davayı kabul dışındaki ispat aracı delillere dayanmış olmaktan vazgeçtiği, başka bir deyişle böyle bir riske açıkça katlanmış olduğunu göstermektedir. Bu nedenle davacının 6100 sayılı HMK'nın 200 maddesi kapsamında senetle ispat zorunluluğu kapsamında esasen alacağını başka bir yazılı delil ile ispat imkanına dahi sahip olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerden takibe konu alacak davalı tarafından kabul edilmediğinden, takip sebebine bağlılık ilkesi gereği başka sebeplerinde incelenmesi olanağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 659,95 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 615,55 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 200,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 56,00 TL