İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/727 K.2019/292

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2018 vade tarihli,... seri numaralı, ...bank şubesine ait çeki aldığı ürün karşılığında verdiğini, daha sonra ibraz süresi içerisinde çek bedelini ödediğini, çeki şirketi çalışan alarak şirket merkezine getirdiğini, müvekkili şirket merkezinde çekin kaybolduğu anlaşıldığını, seri numarası aynı olan çekin 5 rakamı 8 yapılmak suretiyle kambiyo vasfı kazandırıldığını, ve tedavüle sürüldüğünü bununla ilgili İstanbul Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çeki üzerine teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Mahkememizde açılan dava; 25/05/2018 vade tarihli, ... seri numaralı, ...bank şubesine ait çekin üzerine teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çekin iptali talebinden ibarettir.

Asli müdahil ... ŞTİ. Vekili 16/11/2018 tarihli dilekçesinde davaya konu...bank ... Şubesine ait 25/08/2018 keşide tarihli 300.000,00 TL miktarlı ... seri numaralı keşidecisi ... A.Ş. Olan davacı adına yazılmış çekin ciranta ...A.Ş ye ciro yoluyla verilmiş olduğunu, ciranta olan bu şirket tarafından da yine ... ciro yoluyla verilmiş ve çek teslim bordrosunda da teslim edildiğini, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, ödeme yasağı kararının kaldırılmasını, çek bedelinin bloke ettirilmesini, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

...bank Genel Müdürlüğünün 31/08/2018 tarihli müzekkere cevabında; dava konusu çekin 27/08/2018 tarihinde ... Bankasına ibraz edildiği ve 97 kodla işlem gördüğü belirtilmiştir. Dava konusu çekin ibraz edildiği anlaşıldığından dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.