İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/735 K.2019/413

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşi ...'ın alışveriş yapmak için gittiği ...

Alışveriş Merkezinde ... çalışanlarının tanıtımı ile karşılaştığını, ...'a iki günlük bedava tatil kazandığı söylenerek ...'un ...'da bulunan tesislerine davet edildiğini, müvekkili ve eşinin 20/07/2013 tarihinde ... ilinde bulunan tesislere gittiğini, otelde kaldıkları süre boyunca devre mülk tanıtımı yapılarak müvekkilinin kandırıldığını ve devre mülk aldığı düşüncesiyle .... numaralı ''...

Termal Place Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'' imzalatıldığını, yine bu sözleşme ile birlikte 59 adet değişik vade ve bedelli toplam 15.100,00 TL tutarlı senet imzalatıldığını, müvekkilinin ilk senedi ödedikten sonra davalı şirketi arayarak sözleşmeden caydığını, evraklarının iadesini talep ettiğini, müvekkiline sözleşmenin iptal edildiğini şifai olarak bildirildiğini ancak senetler ve daha önceden ödemiş olduğu paranın iade edilmediğini, senetlerin 9 tanesi ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından aleyhine icra takibi açılmasıyla ...

10.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, evraklarının iade edilmesi, aksi halde hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı firma tarafından icra takibi işlemlerine devam edilerek müvekkiline sözleşme, senetler ve parasının iade edilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9 adet ve toplam 1.350,00 TL bedelli bono ile müvekkili aleyhine başlatılan ...

14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borcunun ferileriyle birlikte menfi tespitine, işlemlerin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava dilekçesinin incelemesinde, davacı ile davalı şirket arasında devre mülk sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 4.maddesi gereği açılmış bulunan bir davanın ticari dava vasfı ile mahkememizde görülebilmesi için sözleşmesel ilişkinin her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. Ancak somut olay itibariyle akdedilen devre mülk sözleşmesi itibariyle davacının tacir olduğu sabit olmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgisi olmadığı da anlaşıldığından davanın ticari dava olarak kabulü mümkün olmadığından mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

6502 sayılı TTK'nun 3/1-l maddesinin "...ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan ... sigortacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem." tüketici işlemi kabul edildiğinden aynı kanunun 73.maddesi ile de tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevli kabul edildiğinden, davamıza konu somut sözleşme tüketici işlemi niteliğinde olduğundan işbu dava bakımından tüketici mahkemelerinin görevli olduğu görülerek mahkememiz kararının kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının İstanbul Tüketici mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır