İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/779 K.2019/605

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 28/05/2017 tarihinde ... adresinde yapılan altyapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, 883,08 TL hasar bedelinin davalıya tahakkuk ettirildiğini, işbu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenele itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu hasarla bir ilgili bulunmadığını, hasara ... Ltd. Şti.'nin neden olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği faizin hangi tarihten başlayacağının anlaşılamadığını, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeğini, davanın hasara neden olan ... Ltd. Şti.'ye ihbarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 13/11/2017 tarihinde ilamsız yolla, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedeline dayalı olarak, 883,08 TL asıl alacak, 36,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 919,88 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı haksız fiilden kaynaklanan hasar bedelinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı ... AŞ sorumluluğunda yapılan altyapı çalışması sırasında ... adresinde davacının dağıtım şebekesine hasar verildiği, hasarın giderilmesi için 2m 4X16mm2 yer altı kablosu ve bağlantı kutusunun kullanıldığı, arızanın giderilme bedelinin 287,90 TL (KDV dahil) olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 287,90 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Noksan Harç : 8,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 795,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 150,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 65,00 TL