KÜNYE
T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2019
- Esas no
- 2018/960 Esas
- Karar no
- 2019/156
- Dava
- Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 19/10/2018
Karar Metni
742 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, takip dayanağı çek altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını davalı tarafa borcunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalının takip konusu meblağın %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı icra takibine ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında çekte yer alan imzaya ve çekten doğan alacaklarına ilişkin borca itirazını içeren İcra Takibine İtiraz davasının ikame ettiğini, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ...
Esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiğini, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde cevaplarının şu şekilde olacağını; işbu davaya konu çeklerin incelendiğinde keşidecesinin ...
Ltd.Şti. olduğu, daha sonra gerçekleştirilen ciro silsilesiyle takip alacaklısının müvekkili ... olduğunu, alacaklı müvekkilin yetkili son hamil olduğunu, müvekkilinin tamamen hukuka uygun ve iyi niyetle hareket ettiğini, hukuka aykırı ve kötü niyetli bir işleminin olmadığını, çekteki imzanın vasıflı bir imza oldığunu, taklit edilmesinin mümkün olmadığını, davacı borçlu tarafın icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itirazın reddedilmesini,
davacı tarafın itiraz ettiği tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekili mahkememizin son duruşmasında; Davalı tarafın dava açıldıktan sonra müvekkili hakkındaki icra takibinden vazgeçtiklerini ve davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama giderlerini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememizin son duruşmasında; karşı taraf hakkındaki icra takibinden vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Tarafların son duruşmadaki beyanları ile davalı tarafın icra takibinden davacı taraf bakımından feragatı nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmemesi ve tarafların vekalet ücreti talebi yönünden aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 523,76 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 479,36 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :200,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 60,00 TL
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/960, K. 2019/156, 25 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama