İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/164 K.2019/1059

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 18.07.2017/2018 vade tarihli bbb nolu ZMMS ile sigortalı bbb İl Emniyet Müdürlüğü'nün malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 03.07.2018 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.864,40 TL tespit edildiğini, ekspertiz raporu için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının müvekkiline ödenmesi için 13.08.2018 tarihinde başvuru yapıldığımu, iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 23.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'ün, davalı sigorta şirketinden alacağını, alacağının temliki yoluyla müvekkil bbbTic. Ltd.

Şti'ye devrettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüd tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücetinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

03.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranın tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davacı yanın davasının 50,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedeli üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtığını, öncelikle söz konusu taleplerinin açıklanması gerektiğini, konuyla ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesi içtihadının olduğunu, ''dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 109/2. ve 107 maddesine göre davacının açıkça talep konusu uyuşmazlığın miktarını kendisi tarafından keşide edilen ihtarname ile,

45.000,00 TL olduğunu belirlemiş olmasına rağmen, bu bedelin yalnızca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'si tutarında kısmi dava açmış olduğundan, uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlenmiş olması nedeni ile, kısmi dava açmakta hukuksal yararı bulunmadığı gibi, yine davanın konusu ve davacının açık talebi karşısında, ortada belirsiz alacak davasının koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/h maddesi uyarınca, davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19128 K. 2013/20655 T.15.11.2013 )'' iş bu sebeple Yargıtay kararında da açıkça ifade edildiği şekliyle davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili davasıdır.

Davacı, 03/07/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasına karışan ve Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile Dava dışı ...'ye ait olduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, ... plakalı araç sahibi ...'ün aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tespiti ile şimdilik 100-TL hasar bedeli, 50-TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini ve değer kaybının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Dosya içerisinde örneği bulunan bbb poliçe numaralı ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 18.07.2017/2018 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 33.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu davaya sebep trafik kazası 03/07/2018 tarihinde meydana geldiğinden rizikonun sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.

Dosya içerisinde örneği bulunan Hasarın Tazmini Ve Alacağın Temliki sözleşmesi'nden ... plakalı araç işleteni ...'ün 03/07/2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ... plakalı araçta oluşan hasardan ve değer kaybından kaynaklanan alacağını davacı şirkete temlik ettiği görülmektedir.

Hasar/DeğerKaybı/Kusur Tespit Uzmanı Makine Mühendisi bbb ve Aktüer /Hesap Bilirkişi Sigorta Poliçe Uzmanı bbb'dan alınan 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü bbb'ın %75 oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsü bbb' ün %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta toplam 1.864,40-TL hasar meydana geldiği, 500-TL değer kaybı olduğunu, tarafların kusur oranına göre 1.398,70-TL hasar bedeli ile 375-TL değer kaybının sigorta güvencesinde olduğu ve davalı şirketinin 23/08/2018 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Davacı vekili 08/08/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar bedelinden kaynaklanan hasar bedeli alacağı yönünden 1.298,30-TL, değer kaybı alacağı yönünden 325,00-TL arttırılarak toplam 1.398,30-TL hasar bedeli ile 325,00-TL değer kaybı bedelinin 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 1.398,30-TL hasar bedeli ile 375-TL değer kaybı bedelinin 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 121,13 TL · Noksan Harç : 57,23 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1595,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1400,00 TL · Posta Giderleri : 195,00 TL