İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/23 K.2019/634

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'na müvekkili banka tarafından ... numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı/borçlu, numarasını belirtmiş olduğu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 626,22 TL'si asıl alacak, 13,24 TL'si işlemiş faiz ve 0,66 TL'si faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 640,12 TL'lik borcunu ödemediğini, bu nedenle kedisine gönderilen 01/05/2013 tarihli İhtarname ile toplam "...

4.106,65 TL karşılığı TL alacaklarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekalet ücreti tarafınıza ait olmak üzere hakkınızda yasal takip işlemlerine başlanılacağı" ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen davalı/borçlu yasal süresi içinde ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcuna da ödemediğini, ihtara karşılık ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine ...

34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu ödeme yapmadığı ve 21/05/2013 tarihinde icra takibine, borcun tamamına ve ferilerineitiraz etmiştir. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere borçlunun ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibindeki borca yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davaya esas icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, hesap ekstreleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Yargılama sırasında davacı banka, işbu dosyadaki alacağını ... 23. Noterliği'nin ... tarihli düzenleme şeklindeki alacak devir ve temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye temlik etmiştir. Birleşme-devir sözleşmesi uyarınca ... A.Ş., ... A.Ş. nezdinde birleşmiş, sonrasında dosyada mübrez 19.01.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ... A.Ş'nin de ... A.Ş 'ye tüm aktif ve pasifleriyle devredildiği ilan olunmuş olmakla, Temlik alan varlık şirketinin davacı sıfatını kazandığı anlaşılmış ve vekili tarafından usulüne uygun vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir.

... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; temlik eden davacı bankanın, davalıya karşı 626,22-TL asıl, 13,24-TL hesap kat tarihi itibariyla işlemiş gecikme faizi, 0,66 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 640,12-TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine süresi içinde borca itiraz ettiği, bu nedenle takibin durdurulduğu ve temlik eden davacı banka tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava, kredili mevduat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut bulunan Banka kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27.05.2019 tarihli raporda; alacağı temlik eden banka ile kredi borçlusu arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği, davalı takip borçlusuna Kredili Mevduat Hesabı kullandırılmış olduğu, davalının temerrüdünün takip tarihi itibarıyla başladığı, dolayısıyla temlik eden bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarıyla 626,22-TL asıl alacak bakımından istenebilir alacağı olduğunun ve takip tarihinden itibaren 626,22-TL asıl alacağa işleyecek %48,96 faiz ve faizin %5 oranında BSMV tutarı isteyebileceğinin tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunmakla hesaba itibar edilmiştir. Davacı vekilince de 17/07/2019 tarihli celsede bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep olunmuştur.

İcra takibinde, yargılama sırasında alacağını temlik eden davacı bankanın, davalıya karşı 626,22-TL asıl, 13,24-TL hesap kat tarihi itibariyla işlemiş gecikme faizi, 0,66-TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 640,12-TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Huzurdaki davada da icra takibindeki itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı banka tarafından bu sözleşme kapsamında kredili mevduat hesabından kredi kullandırıldığı, borcun geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle PTT kanalıyla ödemenin yapılması aksi halde takibe geçileceğine yönelik ihtar gönderildiği. Bu tebligatın bilinen son adrese yapıldığı, ancak ihtar tarihindeki adres kayıt sistemindeki adresine yapılmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespit doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik itirazının 626,22-TL asıl alacak bakımından iptali ile 626,22-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,96 faiz işletilmek ve bu faize %5 gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 125,24-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 24,30 TL · Karar Harcı : 42,78 TL · Noksan Harç : 18,48 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.320,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 900,00 TL · Posta Giderleri : 195,60 TL