İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/237 K.2020/112

(7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca HMK.'daki süreler 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuştur.)

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu belirterek anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığı, takibe konu alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin geçtiği, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, teminat mektuplarının garanti ettiği risklerin sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddi ile %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Mahkememizce ... E. - ... K. sayılı 03.07.2014 tarihli kararla davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket ile diğer davalı ... aleyhine açılan davanın da kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27.10.2016 tarihli kararıyla mahkememizce verilen hüküm onanmıştır.

Davacı vekilinin onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurduğu ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli kararıyla ''...... Kredi borçlusuna lehtarı Gümrük Müdürlüğü olarak verilen teminat mektubunun, lehtarın tazmin talebi halinde tazmin tarihine kadar işlenecek ferileri ile birlikte ödeneceği banka tarafından taahhüt edilmiştir.

Bu durumda mahkemece anılan meri teminat mektubunun talep tarihindeki güncellenmiş değeri, konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla belirlenerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Hükmün açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, ilamda yazılı olduğu şekilde onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir. '' gerekçesiyle karar düzeltme aşamasında onama kararı kaldırılarak mahkememiz kararı bozulmuş ve usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce ilk kararın 03.07.2014 tarihinde verildiği ve davacı vekilince 25.12.2015 tarihli dilekçenin sunularak davalılardan Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davadan feragat edildiği anlaşılmış, bu nedenle 17.02.2016 tarihli ek kararla, davalı şirket hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yine bozmadan önceki kararda davalılardan ... hakkında açılan davanın reddedildiği ve karar düzeltme aşamasında yapılan bozma kararının hakkındaki dava reddedilen ...'yı kapsamadığı, zira davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinde de bu davalı hakkında verilen red kararına karşı temyiz nedeninin veya temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Uyulan bozma kararı uyarınca uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 26.09.2019 tarihli kök raporda, 21.04.1998 tarihli 33.558,54 TL bedelli gümrük teminat mektubunun 6183 Sayılı yasa çerçevesinde hesaplanan gecikme zammı ile birlikte güncellenmiş değerinin 306.481,76 TL olduğu açıklanmıştır. Aynı bilirkişiden alınan ek raporda kök rapordaki açıklamalar tekrar edilerek aynı sonuca ulaşılmış, bu kere hesaplama şekli gösterilmiştir.

Davaya esas İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı bankanın davalılara karşı 17.959,84 TL asıl, 8.195,25 TL işlemiş faiz ve 421,15 TL BSMV olmak üzere toplam 26.576,25 TL teminat mektubu konusundan kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve iki teminat mektubundan gümrük teminat mektubu olanının güncellenmiş değeri ile birlikte 306.481,76 TL'nin deposu istemiyle icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve alacaklı bankanın takibin devamını sağlamak amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve teminat mektubu bedelinden oluşan gayrinakdi alacağın deposu amacıyla yapılan takibe yapılan itirazı iptali istemine ilişkindir.

Davacı bankanın nakdi alacağı 17.785,71 TL asıl, 8.151,09 TL işlemiş faiz ve 418,94 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibar.iyle 26.355,74 TL olarak belirlendiği, davalı kefil ... yönünden de asıl alacak aynı olmakla birlikte işlemiş faizin 4.703,20 TL faizin gider vergisinin 235,10 TL olmak üzere toplam 22.724,01 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Nitekim mahkememizce verilen ilk kararda nakdi alacağın bu miktar olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Yargıtay bozmasının sadece gayrinakdi alacağa ilişkin olduğu, nakdi alacağa ilişkin bir bozmanın bulunmadığı görülmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre belirlenen temerrüt faizinin yıllık %95 oranında olup, icra takibinde de aynı oranda temerrüt faizi istendiği saptanmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı bankanın sözleşmede müteselsil kefil olan davalıdan icra takip tarihi itibariyle 17.785,71 TL asıl, 4.703,20 TL işlemiş faiz, faizin gider vergisinin 235,10 TL olmak üzere toplam 22.724,01 TL isteyebileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmeye uygun olarak belirlenen yıllık %95 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Gayrinakdi alacak bakımından da, iki ayrı teminat mektubundan birinin gümrük teminat mektubu olduğu, gümrük teminat mektuplarının niteliği gereği ve mektup metnine bağlı kalınarak güncellenmiş değerinin istenebileceği, bu konuda alınan bilirkişi raporunda mektubun güncellenmiş değerinin 306.481,76 TL olduğunun tespit edildiği, Hava Kuvvetleri komutanlığına hitaben verilen diğer mektup bedelinin 2.209,84 TL olduğu, ancak davacı vekilince icra takibinde ve açılan davada deposu istenen gayrinakdi alacağın toplam 306.481,76 TL bulunduğu gayrinakdi alacak yönünden, davanın da bu miktar üzerinden açıldığı anlaşıldığından, talep doğrultusunda bu alacağın davalı tarafından depo edilmesi yönünde karar verilmesi gerekmiştir.

Davalılardan ...'ya karşı açılan davada mahkememizce verilen ilk kararda davanın reddi kararı kesinleşmiş olduğu gibi yine davalı şirkete karşı açılan davadan feragat edilip bu kararda kesinleşmiş olduğundan anılan davalılarla ilgili yeniden hüküm kurulmasına gerek görülmemiş, sadece davalı müteselsil kefil ...'ya karşı açılan dava yönünden karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

İcra takip tarihi itibariyle %40 oranındaki icra inkar tazminatının istenmesinin mümkün olduğu, kabul edilen nakdi alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · KATİP ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 1.552,28 TL · Noksan Harç : 1.552,28 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.290,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL · Posta Giderleri : 349,00 TL