İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/239 K.2020/176

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/239 Esas

KARAR NO: 2020/176

DAVA

Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/06/2017

KARAR TARİHİ: 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- D.

İş E. sayılı dosyasından, davalı alacaklı tarafından alınan -----tarihli ihtiyati haciz kararıyla ------- İcra Müdürlüğü ------- E. sayılı dosyasından alınan talimatla ----- İcra Müdürlüğü -------- Tal. sayılı dosyasıyla hacze çıkıldığını, aynı anda mükerrer olarak ------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası ile de ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davalı firmanın, sözleşme gereği yetkisiz olduğunu bilerek ve borç mevcut olmamasına rağmen ihtiyati haciz müracaatında bulunup usul ve yasaya aykırı haciz kararı aldığını,

bununla yetinmeyip fiili haciz ve muhafaza işlemine giriştiğini, müvekkili şirketin ihtiyati haciz bedelini ödeyebilecek imkanı olmasaydı bugün kapanma noktasına geleceğini, davalının söz konusu olayda kusuru ve müvekkilinin zararı olduğunu, müvekkilinin icra işlemlerinin durdurulması için --------tarihinde teminat olarak -----TL. yatırdığını ve bu paranın ancak----- tarihinde çekilebildiğini, bu sebeple teminat olarak yatan paranın nemalandırma gelirinden mahrum kaldığını belirterek, ---------- TL.'nin nema getirisi için ---------TL. maddi tazminat ile -------- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; haksız ihtiyati haciz kararlarına ilişkin İİK 259/f.5 maddesi gereğince açılacak tazminat davalarının, ihtiyati haciz koyan mahkemede görüleceğini,-------------Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin -----------Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK KARAR

Mahkememizin------ tarih ve ---------- esas,--------- sayılı kararı ile; mahkememizin yetkisizliği nedenyile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın --------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF KARARI

-------Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesinin -----tarih ve ------------ karar sayılı ilamında;

"Taraflar tacir olup, taraflar arasında yapılan ------- tarihli -------- başlıklı 11. maddesinde, yetkili mahkemenin---------- Adliyesi Mahkemesi ve İcra Daireleri olarak belirlendiği, uyuşmazlığın, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı alınarak başlatılan icra takibine dayandığı, dolayısıyla HMK'nın 17. Maddesi uyarınca ------------ Asliye Ticaret Mahkemesinin davayı görmeye yetkili olduğu, bu husus dikkate alınarak, taraf delilleri toplanılarak, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davaya bakmaya ---------Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir" şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; haksız ihtiyati haciz uygulanması sonucunda uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tazminine karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili--------- tarihli duruşmada maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, buna göre karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ------------ tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, bu güne kadar yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.