İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/550 K.2024/776

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “11.09.2016 tarihinde ... ... plakalı motosiklet ile ... Devlet Karayoluna müteakiben ... istikametinden ... istikametine yolun sağ şeridinde seyir etmekte iken ... İlçesi Traktörcüler kavşağına geldiğinde arkasından aynı istikamette ... plakalı kapalı kasa kamyonet ile gelen ...'in trafiği kontrol etmeden ...

İlçesi ... istikametine sola dönüş için manevra yaptığı sırada çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında aksine yanlış ifade yer alsa da ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olan ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan motosikletin sürücüsünün bizatihi ikrar ettiği gibi ... olduğunu, müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğunu, kazaya yol açan ... plaka sayılı aracın kaza tarih ve saatinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmadığını,

bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlara ilişkin maddi zararların davalı ... tarafından karşılanmasının Yasa gereği olduğunu, müvekkilinin malul hale gelmesiyle ilgili ...na 17.06.2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafın müvekkilin mağduriyetini yasal süresi içinde gidermediğinden ve zararın giderilmesi taleplerinin reddedilmesi nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,

fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla ... 'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00.-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00.-TL geçici bakıcı ihtiyacı dolayısıyla 100,00.-TL olmak üzere toplamda 300,00.-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 11.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalının malul kaldığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere olay tarihi itibariyle kişi başı 310.000,00.-TL olduğunu, 11.09.2016 tarihli kaza dolayısıyla ZMMM Genel Şartları A.6-b maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığından davanın reddinin gerektiği,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihi itibarı ile 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, alınacak maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarını A.5 maddesindeki şartları taşıması gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Trafik Genel Şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK nın sorumlu olduğunu, meydana gelen motosiklet kazası sonucunda davacının gerekli koruyucu ekipmanları kullanmadığını,

dolayısıyla yolcu konumunda bulunan davacının müterafik kusurunun göz önüne alınması gerektiği, haksız açılan davanın tümden reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya ... tarih ...

Esas sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer zararların tümden reddine, ticari faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtlarını gösterir araç özet bilgisi,

2-... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar evrakı,

3-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'ın hastanede herhangi bir kaydı olmadığı bilgisi,

4-... Hastanesinden gelen ...'a ait tedavi evrakları,

5-... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya aslı,

6-... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'a ait tedavi evrakları,

7-...ndan gelen davaya dayanak hasar dosyası,

8-Bilirkişi kök raporları,

9-Adli Tıp Raporları,

10-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, davalı ... Hesabına karşı, yaralamalı trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasında 11.09.2016 tarihinde ... plaka numaralı motosiklet ile ... plaka numaralı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının trafik kazasında yaralanması nedeniyle davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın bulunup bulunmadığı ve şartları varsa miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası, davacının tedavi belgeleri ve kovuşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya celp edilen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı kovuşturma dosyasının incelenmesinde özetle, işbu davanın konusu olan 11.06.2016 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle dava dışı ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan, dava dışı ... hakkında ise suç üstlenme suçundan iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama sırasında dava dışı ...'e yönelik taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme, diğer dava dışı ... hakkında suçu üstlenme suçundan beraatine karar verildiği,

verilen kararın istinaf edilmeden 02.07.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Kovuşturma dosyası içinde mevcut soruşturma aşamasında alınan 23.08.2017 tarihli trafik bilirkişisinini raporunda, kazaya karışan ... plaka numaralı motosiklet sürücüsünün % 90 oranında, ... plakalı kamyonet sürücüsünün ise % 10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Yine kovuşturma aşamasında Asliye Ceza Mahkemesince alınan kusur durumuna ilişkin 04.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan ... plaka numaralı motosiklet sürücüsünün asli, ... plakalı kamyonet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının, iyileşme süresinin ve varsa 3. Kişinin bakımına muhtaç olacağı sürenin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 27.11.2023 tarihli raporunda özetle, davacının kalıcı iş göremezlik oranının % 88 olduğu ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce somut olaya ve dosya içeriğine uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 27.11.2023 tarihli rapora Mahkememizce itibar edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında davacı ile dava dışı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan ... plaka numaralı motosiklet sürücüsünün % 90 oranında, ... plakalı kamyonet sürücüsünün ise % 10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette İTÜ Trafik kürsüsünden 3 kişilik akademisyen bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 19.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, azaya karışan ... plaka numaralı motosiklet sürücüsünün % 80 oranında, ... plakalı kamyonet sürücüsünün ise % 20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce somut olaya ve dosya içeriğine uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli 19.01.2023 tarihli kusur raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 08.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacının uğradığı toplam zarar miktarının toplam 20.244.789,86 TL olduğu, davalının sorumlu olduğu teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporunda doğrultusunda talep sonucunu arttırmıştır.

Yargılama sırasında davacının meydana gelen yaralanma nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kısıtlanmasına karar verildiği ve kısıtlılık halinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

11.09.2016 tarihinde ... plaka numaralı motosiklet ile ...plaka numaralı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, ... plaka numaralı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, anılan motosikletin zorunlu trafik sigortası kapsamında kaza tarihi itibariyle geçerli olan bir sigortasının bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafından kazaya karışan motosiklet sürücüsünün davacı olduğundan bahisle başvurunun reddine karar verildiği görülmüş ise de, davacının kazaya karışan motosiklet sürücüsü olduğuna dair sunulmuş kesinleşmiş bir karar olmadığı gibi dosyaya bu yönde bir delil de sunulmadığı,

celp edilen kovuşturma dosyasında motosiklet sürücüsünün anlaşılamadığı, davacının % 88 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, davalıdan talep edebileceği toplam tazminat miktarının teminat limiti olan 310.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

-310.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.176,10 TL nispi karar harcının, 44,40 TL peşin harç ve 1.060,00 TL ıslah harcı toplamı 1.104,40 TL'nin mahsubu ile noksan kalan 20.071,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 49.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan toplam 11.559,75 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 1.060,00 TL ıslah harcı toplamı 12.708,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafça Adli Tıp Kurumunun 8797486932 nolu 723,00 TL bedelli faturasının ilgili kuruma yatırılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2024

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 44,40 TL · Karar Harcı : 21.176,00 TL Noksan Harç : 20.071,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 9.543,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti :6.900,00 TL · ATK Rapor · Ücreti : 3.345,00 TL · Posta Giderleri : 1.314,75 TL