Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/599 K.2024/1120

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalının sigortalısı ...'ın, 04/06/2015 günü, kendi adına kayıtlı, kendi sevk ve idaresindeki ... plaka şayılı araç ile ... Maballesi, ... Caddesi üzerinde seyrederken, ... önüne geldiği sırada, önündeki aracı sağından sollayarak, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu, yaya olarak yoldan karşıya geçmek için yola giren müvekkil ...'e çarptığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza ile ilgili, ...ın, Ankara Batı ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını, adli para cezasına mahkum olduğunu, HAGB'ye hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, olay yerine çağırılan ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, gerekli tedavilerin yapıldığını, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 01/09/2015 tarihli raporda, müvekkili için, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kemik kırığına neden olduğu, c2 vertebra densakis kırığının yaşam fonksiyonlarını 3(üç) orta derecede etkilediğinin bildirildiğini, davalı, hatalı sollama yaparak,

hız limiti 50 km/s olan yolda, yağmurlu havada, 70 km/s hızla seyrettiğini ve okul önü ve kavşağa yaklaşmasına rağmen hızımı düşürmediğini, kendisine kırmızı ışık yandığı halde, yeşil ışıkta geçen müvekkiline çarpmış olup, yolda hiçbir fren izine rastlanılmamış, bu da davalının, kontrolsüz şekilde araç kullandığını, kazayı önlemeye yönelik herhangi bir tedbire başvurmadığını göstermektedir ki, kazanın oluşumunda tamamıyla kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu trafik kazasında boynunun kırıldığını, tedavisinin ...

Üniversitesi Çocuk Hastalıkları Hastanesi ve ... Üniversitesi ... Hastanesi'nde yapıldığını, tedavi sonucunda, boyun kırığının eğri kaynadığı, bu yüzden boynunun eğri kalacağı, beyne yakın olduğu için ameliyat yapılamayacağı, buna dair başkaca bir tedavinin mümkün olmadığının müvekkiline bildirildiğini, müvekkilininde, Ankara Batı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, alınan raporda, % 8 kalıcı iş görmezlik meydana geldiğinin bildirildiğini, davalı sigorta aleyhine 20/09/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, müvekkilinin, kazadan dolayı uğramış olduğu tüm maddi zararlar için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kusur durumuna göre, şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 04/06/2015'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00TL maddi tazminat talebinin 100,00TL'sinin otelcilik hizmeti, 900,00TL'sinin kısmının ise müvekkilinin kaza sebebiyle uğramış olduğu iş gücü kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirkete, 05.08.2014 - 24.07.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm halinde azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, sigortacının sorumluluğunun,

sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacıya sgk tarafından rücuya tabi daimî iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığını veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat belirlenirken asgari geçim indirimsiz asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğunu, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının oluşmasının mümkün olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 18/10/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 22/05/2023 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 11/12/2023 tarihli kusur raporu, ... Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunca davacı hakkında düzenlenen 22/09/2022 tarihli maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Kusur bilirkişisi raporunda, dava konusunu oluşturan 04.06.2015 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; kazazede yaya ...’in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b-c maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b maddesi gereğince %25 tali kusurlu olduğu belirtmiştir.

Kusur bilirkişisi ek raporunda, karşıdan karşıya geçmek isteyen yayanın güvenlik açısından yaya geçiş noktasını tercih etmiş olduğu tartışmasız olup, kendisine hitap eden yeşil ışıkta yola iniş yaptığına dair alınan tanık beyanları sonrasında yayanın kural ihlalinden söz edilemeyeceği, ... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde olduğu ...

Caddesi üzerinde azami 50 km/saat hız sınırı bulunduğu, asfalt zeminin ıslak ve nemli olduğu, sürücünün etkin fren kabiliyetinin de zayıfladığını göz önünde bulundurarak hareket etmesi gerektiği gibi, yaklaştığı okul için, okul geçidi olduğu hususunda trafik işaret ve levhalarını da dikkate almadığı,

okul bahçe sınır duvarı hizasından geçerken seyir hızını azaltmadığı gibi, ön ilerisindeki aracı kontrolsüz ve usulsüz şekilde sağından geçmek için manevra yapması sonrasında , kendisine hitap eden trafik ışıklarını dikkate alamadığı gibi, yaya geçidi üzerinden yola iniş yapan yayayı fark ederek ışıklı ve sesli uyarı ve ikaza başvurarak yayaya gerekli uyarıyı yapamadığı ve neticede yolun sağ şeridi üzerinde - yaya/okul geçidi üzerinde ve araçlara hitap eden trafik ışıkları kırmızı yanmakta iken davaya konu çarpışma yaşandığından,

... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b ve 84/a maddesi gereğince %100 asli kusurlu olduğu, dosyaya kazandırılan kamera görüntüleri izlenerek, alınan tanık beyanları da yeniden tetkik edilerek, tüm dosya kapsamı üzerinde yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde tarafımdan tanzim edilen 19.10.2020 havale tarihli bilirkişi kök raporumda açıkladığı görüş ve kanaatte değişiklik söz konusu olduğu belirtilmiştir.

... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen kusur raporunda, olayda; sürücü ...’ın %15 oranında kusurlu olduğu, yaya ...’in %85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve kuruldaki muayene bulgularına göre; ...’in 04.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle.

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan iyileşme (geçici iş göremezlik) süresi olan 3 ayın bitiminden itibaren sürekli maluliyetinin %0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

04/06/2015 tarihinde, sürücüsü ve maliki davadışı ... olan, davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın davacı yaya ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazada yaralandığı anlaşılmıştır.

Davacının zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, 12/04/2019 tarihinde hasar dosyasının açıldığı, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 25/04/2019 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 18/10/2020 tarihli kusur raporunda, ...'in %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, bilirkişiden alınan 22/05/2023 tarihli ek raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Ankara Batı ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının soruşturma aşamasında alınan 06/11/2015 kusur raporunda, ...in kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçtiği, can güvenliği için yeterince dikkatli olmadığı, KTK'nun 47/b maddesi gereği en alt düzeyde asli kusurlu, sürücü ...'ın kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol, hava durumunu gerektiği şartlara uydurmadığı, KTK'nun 52/b maddesi gereği en üst düzeyde tali kusurlu olduğu yönünde rapor alındığı, yargılama sırasında alınan 06/01/2017 tarihli kusur raporunda yaya ...'in asli kusurlu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu yönünde rapor alındığı,

mahkemece sanık ...'ın taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan 4.500,00TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür.

Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 11/12/2023 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen kusur raporunda, sürücü ...’ın %15 oranında kusurlu olduğu, yaya ...in %85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Nihai olarak kusur raporları arasındaki çelişki bu şekilde giderilmiş ve davacının %85 oranında, davadışı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti için Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesince davacının hastaneye sevkinin sağlandığı, düzenlenen 07/06/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının rapor edildiği, ATK ... Üst kurulunca düzenlenen 10/10/2022 tarihli raporda da davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının rapor edildiği, neticeten davacının sürekle maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı ..'in davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında iş gücü kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Tedavi gideri kapsamında talep ettiği belgelendirilmiş 350,00TL otelcilik masrafından kusur tenzili yapılarak 52,50TL'nin temerrüt tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı