İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/622 K.2024/545

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı şirketinin yoğunluklu olarak Suudi Arabistan ve diğer Arap ülkeleri olmak üzere yurtdışından yüksek hasta potansiyeli olan ve sağlık turizmi hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davalının davacı müvekkiline SIM kartları teslim ettiğini ve hatları kullanıma açtığını, davacı müvekkilinin sözleşmenin kurulduğu aydan itibaren kullanımına karşılık fatura tutarlarını düzenli olarak davalı tarafa ödediğini, Mart 2016 dönemi fatura bedeli 8.027,25-TL, Nisan 2016 dönemi fatura bedeli 15.037,75-TL,

Mayıs 2016 dönemi fatura bedeli 18.215,50-TL, Haziran 2016 dönemi fatura bedeli 16.833,50-TL, Temmuz 2016 dönemi fatura bedeli 16.756,75-TL olduğunu, müvekkilinin hizmet aldığı ve davalı tarafa ödeme yaptığı 5 ay süresince ulaştırılan faturaların ortalama bedelinin 14.974,15-TL iken 01/08/2016 / 31/08/2016 dönemini kapsayan fatura bedelinin 80.111,75-TL olarak alışagelmiş ortalama bedelinin çok çok üstünde yansıtıldığını, sözkonusu fatura aşımının sebebini müvekkili firma tarafından gönderilen SMS ler olarak belirtildiğini, müvekkilinin sözkonusu faturaya itiraz ettiğini ve fatura detayına ilişkin detaylı bilgilendirme talep ettiğini,

müvekkilinin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağa hükmedilmesini ve davalı firmanın sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranışları sebebiyle sözleşmesel ilişkiyi haklı olarak fesheden müvekkili şirkete yansıtmış olduğu cayma bedelinin iptaline karar vreilmesini , haksız icra takibi dolayısıyla ödemek zorunda kalınan takip masrafları ve vekalet ücreti ödemelerinin iadesini, tüm alacak kalemleri için ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizinin uygulanmasına karar verilmesini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla icra dosyasından borçlu davacı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takibe borçlu tarafından ödemeler yapıldığını ve dosya ödemeler yapıldığından uyapta infaz edildiğini, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyasında kapak hesabı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava dosyasında mübrez belgelere ilişkin inceleme ve değerlendirmeler sonucu aşağıdaki görüş ve kanaate varılmış olup, Davalı ... A.Ş'nin Davalı ... Ltd.Ş. aleyhine yaptığı İcra takibine ve devamında borçlu ... A.Ş.nin, alacaklı ...

A.Ş.ne karşı açtığı işbu davaya konu olan: 22.11.2016 son ödeme tarihli 47.061,02 TL olan fatura ile 22.11.2016 son ödeme tarihli 7.187,21 TL olan fatura bedellerinden davacının sorumlu olduğu ve bu iki fatura bedelini ...

A.Ş nin talep edebileceği, yukarıda 6. Madde devamında belirtilip izahı yapılan ve 1 ayda 97873 adet yurt dışı SMS atılmasından FİİLİ İMKANSIZLIĞA varacak kadar ve sözleşmenin yürürlükte kaldığı 150 gün (5 ay) kullanım için gerçekleşmeyen kullanımını sadece üç hat için 1 ayda gerçekleşmesi hayatın olağan akışıyla da bağdaşmadığından. 22.09.2016 son ödeme tarihli, 80.101,68 TL lik faturanın, 56.902,34TL lik kısmını davalı ...

A.Ş nin talep edemeyeceği ancak bakiyesi olan 26.719,90 TL sini davalı ... nın talep edebileceği böylece davacı ... Ltd. Şti nin bu faturanın 26.719,90TL lik kısmından sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ve Davalının kök rapora yaptıkları itirazları belirtilen gerekçelerle incelenip irdelenmesi sonucu, önceki 13/10/2021 Tarihinde UYAP sistemine kaydedilen 15 sayfalık KÖK raporumuzdaki kanaatimizi değiştirecek bir husus bulunmadığının sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Sayın Mahkemenin talebi doğrultusunda, dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler üzerinde yapılan ek inceleme ve görüşmeler neticesinde, bu raporun önceki bölümlerinde ayrıntıları ile arz ve izah olduğu üzere seçenekli alacak ve işlemiş faiz tutarları hesap edilerek ayrı ayrı sunulmuştur. Takip tarihi itibariyle dava sürecinde işleyecek faiz talebinin de Sayın Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olabileceği, dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin MALİ - KAYDİ bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, HUKUKİ tüm görüş ve izahların Sayın Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Tespitlerimiz 11.10.2021 tarihli KÖK raporumuza göre yapılmış olup, mütemadiyen tarafların kendi iddiaları yönünden hesaplama yapmamız talep edilmekte olup, gerek kök, gerek 1 nolu ek ve gerekse de 2 nolu ek raporumuzda belirttiğimiz değerlendirme ve tespitleri değiştirecek bir husus bulunmadığını, görüşlerin aynen korunduğunu, KÖK Raporumuzda belirtilen hususlar ve icra kapak hesabı sonucu 2 nolu EK RAPORDA detaylı olarak belirttiğimiz üzere.

Mahkemenizin 21.06.2022 Tarihli celsesinde “cayma bedeli olarak ödenen miktarın tespiti ile bu bedeli fazla ödendiği tespit edilen miktara eklenerek” seçenekli olarak toplam miktara yönelik icra masrafı ve vekalet ücretinin de hesaplanmasına” karar verilmiş olmakla. SEÇENEKLİ HESAP şu şekildedir. A-) Bilirkişi heyeti kök raporu teknik kısım inceleme alanında belirtildiği doğrultuda (fazla ödendiği tespit edilen tutara göre) Sayın Mahkemeniz nezdinde.

“22.11.2016 son ödeme tarihli 47.061,02.-TL olan fatura ile 22.12.2016 son ödeme tarihli 7.187,21.-TL olan fatura bedellerinden davacının sorumlu olduğu ve bu iki fatura bedelini ... A.Ş. nin talep edebileceği, 22.09.2016 son ödeme tarihli, 80.101,68.-TL.'lık faturanın, 56.902,34.-TL. lık kısmını davalı ... A.Ş nin talep edemeyeceği, ancak bakiyesi olan 26.719,90.-TL. sını davalı ...'nın talep edebileceği, böylece Davacı ... Ltd.

Şti. nin bu faturanın 26.719,90.-TI.lık kısmından sorumlu olduğu”, ..yönünde kanaat oluşması durumunda.

Davacı ... şirketince Davalı ... şirketine, dava ve takibe konu fatura takibi nedeniyle 56.365,78.-TL FAZLA ödeme yapıldığı ve ayrıca davalı tarafça fazla hesaplanan alacak tutarından dolayı icra dairesine icra masrafları ve vekalet ücreti adı altında 10.139,15 TL fazla ödeme yapıldığı, sonuçta Davacının TOPLAM (56.365,78410.139,15)66.504,93.-TL FAZLA ÖDEME YAPTIĞI sonucuna ulaşılabileceği, B-) Sayın Mahkemeniz nezdinde, “fazla ödendiği tespit edilen tutar ile birlikte aynı zamanda cayma bedelinin de düşülmesi gerektiği” yönünde kanaat oluşması durumunda ise.

Davacının Davalıdan 60.230,42 TL Asıl Alacak, 3.439,52 TL gecikme bedeli ve 5.880,39TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.550,33 TL Alacaklı olabileceği, bu doğrultuda davacı tarafça davalı tarafa 78.886,04 TL fazla ödeme yapıldığı ve ayrıca davalı tarafça fazla hesaplanan alacak tutarından dolayı icra dairesine icra masrafları ve vekalet ücreti adı altında 14.190,12 TL fazla ödeme yapıldığı, sonuçta Davacının TOPLAM (78.886,04414.190,12) 93.076,16.-TL FAZLA ÖDEME YAPTIĞI sonucuna ulaşılabileceği, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin TEKNİK - MALİ bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı,

HUKUKİ tüm görüş ve izahların Sayın Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak ödenen bedel ve cayma bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davalının davacı müvekkiline SIM kartları teslim ettiğini ve hatları kullanıma açtığını, davacı müvekkilinin sözleşmenin kurulduğu aydan itibaren kullanımına karşılık fatura tutarlarını düzenli olarak davalı tarafa ödediğini, Mart 2016 dönemi fatura bedeli 8.027,25 TL, Nisan 2016 dönemi fatura bedeli 15.037,75 TL, Mayıs 2016 dönemi fatura bedeli 18.215,50 TL, Haziran 2016 dönemi fatura bedeli 16.833,50 TL, Temmuz 2016 dönemi fatura bedeli 16.756,75 TL olduğunu,

müvekkilinin hizmet aldığı ve davalı tarafa ödeme yaptığı 5 ay süresince ulaştırılan faturaların ortalama bedelinin 14.974,15 TL iken 01/08/2016- 31/08/2016 dönemini kapsayan fatura bedelinin 80.111,75 TL olarak alışagelmiş ortalama bedelinin çok çok üstünde yansıtıldığını, müvekkilinin ayıplı hizmet nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı tutarı, davalı firmanın sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranışları sebebiyle sözleşmesel ilişkiyi haklı olarak fesheden müvekkili şirkete yansıtılmış cayma bedelinin iptaline karar verilmesini, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içeriğinden; davacı ... Sağlık Turizmi Danışmanlık ve ... Ltd. Şti'nin yoğunluklu olarak Suudi Arabistan ve diğer Arap ülkelerine sağlık turizmi hizmeti veren bir firma olarak, davalı şirket ile 81 adet hat için karşılıklı taahhütname oluşturduğu, 25/03/2016 tarihli sözleşme üzerinde, Ana Hat ... abonelik numarası ile 81 hat için, aylık 4000 TL tutarında fatura taahhütüne karşılık, 2 adet... GB ücretsiz cihaz verileceği de belirtilerek ilave diğer şartlar ile sözleşme akdedildiği, dava dosyasına sunulmuş fatura detaylarından ise, 81 adet hat için 5 ayrı tarife ve taahhüt süresi olduğu anlaşılmıştır.

Taahhütnamenin yapıldığı Mart 2016 döneminden itibaren faturalar Mart-Temmuz dahil davacı tarafından ödenmiş, Ağustos 2016 da üç hat için (... numaralı )görülen aylar ve diğer hatların ortalamasının çok üstünde yurtdışı SMS faturasının gelmesi ile davacı faturaya itiraz ettiğini beyan etmiştir. Ancak bir sonraki dönem Eylül ayında faturanın tüm hatlar için normal seyrinde gelmesi üzerine takip eden Eylül ayı faturası davacı şirket tarafından ödenmiştir.Davacı ,bir önceki dönemdeki yüksek rakamlı faturayı gerekçe göstererek de sözleşmeyi feshetmiştir.

11/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda; Dava ve takip konusu 80.101,68 TL'lik faturanın miktarının bu kadar yüksek olma nedeninin ... Abone numarası altında yer alan “üç hat” üzerinden oluşan YURTDIŞI SMS trafiği olduğu, faturada analiz yapıldığında sadece söz konusu üç hat numarasından yoğun bir şekilde yurtdışı SMS trafiği olduğu, ayrıca bunun yanı sıra yine diğer hatlardan yurtdışı çağrı (arama) kullanımlarının da olduğu, sadece 3 hat için hayatın olağan akışı dışında çok yüksek bir SMS trafiği oluştuğu ve ücret yansıtıldığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, bu sebeple davalının cayma bedelini talep edemeyeceği mahkememizin kabulünde olup; gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 25/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; fazla ödendiği tespit edilen tutar ile birlikte aynı zamanda cayma bedelinin de düşülmesi gerektiği yönünde kanaat oluşması durumunda.

Davacının Davalıdan 60.230,42 TL Asıl Alacak, 3.439,52 TL gecikme bedeli ve 5.880,39TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.550,33 TL Alacaklı olabileceği, bu doğrultuda davacı tarafça davalı tarafa 78.886,04 TL fazla ödeme yapıldığı ve ayrıca davalı tarafça fazla hesaplanan alacak tutarından dolayı icra dairesine icra masrafları ve vekalet ücreti adı altında 14.190,12 TL fazla ödeme yapıldığı, sonuçta Davacının TOPLAM (78.886,04414.190,12) 93.076,16 TL fazla ödeme yaptığının belirtilmesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır