İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/554 K.2021/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı için 21.09.2018 tarihinde .... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ürünlerin bedeli olan 22.000,00 TL'yi 04.04.2018 tarihinde ... hesabına gönderdiğini, ertesi gün davacının kendisi gelip ürünlere bakınca ürünleri beğenmediğini söylemesi üzerine ekte sunulan para makbuzuyla kendisinin imzası karşısında takibe ve davaya konu 22.000,00-TL'yi kendisine iade ettiğini, haksız takip nedeniyle itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının talep ettiği asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tazmini ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 21/09/2018 tarihinde ilamsız yolla ticari ilişkiden kaynaklı ve icra takip dosyası ve dava dosyasında mübrez takip dayanağı "04/04/2018 tarihli 22.000,00-TL tutarlı EFT dekontu" alacağına dayalı olarak,

22.000,00-TL asıl alacak ile 1.483,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.483,62-TL alacağı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talepnamesinde yazılı oranda işleyecek faiziyle birlikte takip borçlusu/ davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacağına yönelik itirazın iptali ve takibin devamı bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusundan takip tarihi itibarıyla asıl alacak bakımından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dosya üzerinde mahkememizce yapılan incelemede, taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi sonucu, takip ve dava konusu alacağı oluşturan"04/04/2018 tarihli 22.000,00-TL tutarlı EFT dekontu" ile ilgili olarak, davacı tarafın davalı yana ürün alım bedeli karşılığı göndermiş olduğu paraya ait dekont olduğu taraflar arasında çekişmesiz olduğu,

buna karşın davalı yanın cevap dilekçesinde, davacının ürünlerin bedeli olan 22.000,00-TL'yi 04.04.2018 tarihinde davalıya ait ... hesabına gönderdiğini, fakat ertesi gün davacı alıcının kendisinin gelip ürünlere bakınca ürünleri beğenmediğini söylemesi üzerine ekte sunulan para makbuzuyla davacının imzası karşılığında takibe ve davaya konu 22.000,00-TL'yi davacı/alıcıya iade ettiğini beyan etmesi üzerine davacının da bu para makbuzundaki imzanın kendisine ait olmadığına dair açıkça inkarı ve savcılığa suç duyurusunda bulunacakları beyanı karşısında,

"davalı yana cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu para makbuzunun aslının mahkememize sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, sunulduğunda kasaya alınmasına", şeklindeki ara kararın da (ön inceleme duruşma tutanağının) davalı yana tebliğ edilmesine karşın davalı yanın 05/04/2018 tarihli para makbuzu aslını mahkememize sunmaması ve duruşmalara iştirak etmemesi nedeniyle, işbu para makbuzu aslının temin edilememesi nedeniyle mahkemece ıslak imzalı belge üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır.

Somut uyuşmazlıkta, takip "04/04/2018 tarihli 22.000,00-TL tutarlı EFT dekontu"na dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde takibin tamamına borcun ödendiğinden bahisle itirazda bulunmuştur. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerinde bulunmaktadır.

Davacı/alıcı taraf takipte dayandığı EFT dekontunda yazılı 22.000,00-TL yi davalı yana göndermiş olup bu husus taraflar arasında çekişmesiz olup, davalı/satıcı malları teslim etmiş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Davalı/satıcının da malları davacı/alıcıya teslim ettiğine dair bir beyanı da bulunmamaktadır.

Ancak davalı tarafın, cevap dilekçesinde yapmış olduğu savunmada ileri sürdüğü üzere, takibe konu borcun ödendiği, EFT dekontunda yazılı 22.000,00-TLnin tamamının davacı/alıcıya iade edildiği iddiası karşısında ispat külfeti yer değiştirmiş olup, davalı tarafça HMK 199 ve 200/1 maddeleri gereğince takibe dayanak yapılan borcun ödendiği hususunu yazılı delillerle ispat edilmesi gerekmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde yer alan 05/04/2018 tarihli para makbuzu aslının ibraz edilmesi istenmiş ancak davacı tarafça ıslak imzalı aslı dosyaya sunulmamıştır.

Davanın mahiyeti ve sunulan belgelere göre de, ispat yükü üzerine düşen davalı tarafın belge aslını mahkememize sunmaması nedeniyle, belge aslı davalı tarafından ibraz edilmediğinden, belge aslı üzerinde bilirkişi tarafından grafolojik inceleme yapılması mümkün olmamış, mahkememizce de bu incelemeden başka SMM bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş olup, davalı tarafça satılan ürün bedelinin, davacı alıcı yana iade edilmediği,

satıma konu ürünlerin de davacıya gönderilmediği dosyaya sunulan belgeler kapsamında sabit olup, davalı/satıcı tarafından 05/04/2018 tarihli para makbuzu karşılığı ürün bedelinin iade edildiğine dair belge aslının mahkememize kesin süre içinde sunulmaması nedeniyle paranın iade edildiği hususu davalı tarafından ispat edilmemiş olmakla, ticari ilişkide talep olunan alacak miktarı bakımından davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 22.000,00-TL asıl alacağı bakımdan icra takibine dayanak asıl alacağı yönünden alacaklı durumda olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin yalnızca takibe konu asıl alacağına yönelik itirazın iptali isteminde bulunduğu ve bu asıl alacak üzerinden harç yatırmış olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile davacının 22.000,00-TL asıl alacak yönünden davasının kabulü ile, davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 22.000,00-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız olduğu anlaşılmakla 4.400,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 375,71 TL · Karar Harcı : 1.502,82 TL · Noksan Harç : 1.127,11 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 222,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 105,60 TL