İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2023/831

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ve davalılar arasında 13/10/2014 tarihinde yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca, davalı ... Tic Ltd. Şti.'ne kredi limiti tahsis edildiğini, diğer davalılar ...Şti. ve ... 'nin 13/10/2014 tarihinde müvekkili banka ile Rehin ve Kefalet Sözleşmesi yaparak davalı ... Ltd. Şti.'nin genel kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olduklarını, müvekkili banka tarafından davalı ... Ltd.

Şti.'nin talebi üzerine ... Belediyesi'ne hitaben 08.12.2014 tanzim tarihli, ... vadeli, ... seri nolu, 93.000.00-TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, muhatap ...

Belediyesi'nin 18.08.2017 tarihinde yazılı tazmin talebinde bulunduğunu, muhatabın talebi üzerine muaccel hale gelen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi amacıyla 13/10/2014 tarihinde yapılan genel kredi sözleşmesi ve yine aynı tarihte imza altına alman rehin ve kefalet sözleşmesinde belirtilen borçluların yasal tebligat adresine ...

19. Noterliği ... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini,ancak borçluların sözleşmede belirttiği tebligat adreslerine tebliğ ettirilemediğini, bunun üzerine, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, teminat mektubu komisyonu ve gönderilen ihtarnamenin masraflarının tahsil edilebilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, belirterek , davalılar vekilinin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve 97.302,84-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu, davacı bankanın, davalı asıl borçlu arasında 13.10.2014 tarihinde imzalanan 60.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, teminat mektubu komisyonu ve ihtamame masraflarının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı , takibe dayanak olarak davalı asıl borçlu ...Şti. ile imzalanan 13/10/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ve aynı tarihte diğer davalılar ... Ltd. Şti. ve ... ile imzalanan Rehin ve Kefalet Sözleşmesi'ne dayanmıştır.

Bankacı bilirkişi ... 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 13.10.2014 tarihinde 60.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerin iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 150.000.00 TL kefelet limitliyle imzaladıklarını, davalı kefil ...'nin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, 6455 s. kanunun 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmadığını, davalının 05.12.2014 tarihli,150.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiğinin anlaşıldığını, geçerli kefaletin olup olmadığı hususundaki hukuki konunun Mahkememiz takdirlerinde olduğunu, davacının 97.302.84 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,

takip tarihinden başlamak üzere 97.302.84 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık 9.75 ve değişen oranlarda avans faizinin davalılardan istenilebileceğinin sonuç ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili, 22/05/2020 tarihinde, davalılar aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek , dava dilekçesinin netice ve talep kısmını ıslah etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinden dolayı davalılardan bakiye 97.302,84-TL alacaklı olduğu, davalı kefil ... yönünden sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu, 6455 sayılı kanunun 77. Maddesi ile TBK'nun 584.

Maddesinde yapılan kanun değişikliğine göre Ticaret Siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak veya yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmadığı, mezkur davalının 05/12/2014 tarihi itibar ile sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı dolayısı ile geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu da anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın % 20'sine tekabul eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın Kabulü ile ... 14. İcra müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 97.302,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine,

2-Alacak likit olduğundan İİK md 67 uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki 19.460,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.646,76 TL nispi karar harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 7.722,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza