İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/711 K.2021/77

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/05/2018-20/03/2019 tarihleri arasında davalı işyerinde hazine ve finansal kurumlar müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin maaşının 14.336,96 TL olduğunu, 2019 Mart ayı maaşının eksik yatırıldığı,

7.354,49 TL bakiye ücret alacağı bulunduğunu ancak kayıt talebinden sonra bu eksikliğin giderilerek ödemenin yapıldığını, öğle yemeklerine ilişkin ücretleri günlük 34,00 TL den müvekkiline verilen ... kartına yüklendiğini, özel sağlık sigortası ve hayat sigortasından faydalandığını, prim ödemesi aldığını, ayrıca her yıl 1 maaş ikramiye aldığını, ramazan ve bayramlarda Migros karta yapılan yükleme neticesinde erzak yardımı aldığını, 20/03/2019 tarihinde şirketin iflas ettiğini, müvekkilinin müflis şirketten 10.653,17 TL ihbar tazminatı, konkordato sonrasında 7/24 çalışma yapıldığı ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediği,

2019 yılından kazanılan 2.136,99 TL ikramiye alacağı (hak ediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte) olmak üzere toplam 12.790,16 TL işçilik alacağının bulunduğunu, işçilik alacaklarının tespiti ile masaya kaydını, alacağa faiz işletilmesini, bu sebeple bahsi geçen alacakların tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davalının ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verilmiş olduğunu, kararın hali hazırda kesinleşmediğini, müflis şirketin iflasının İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı tarafça iflas dosyasına yapılan işçilik alacak kalemlerinin sadece davacı tarafın beyanlarından ibaret olması ve de kabul etmemekle beraber alacağın resmi bir hesaplama ve yargılama yapılmadan sadece davacının beyanı ile masaya alacak olarak kaydedilmesinin taraflarınca mümkün olmadığını, dolayısıyla iş bu belirsiz alacağa dayanan davanın diğer masa alacaklarının hak kaybına sebebiyet vermemesi için reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı;

öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaksızın açılan iş bu davanın usulden reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava hukuksal niteliği itibariyle, iflasta sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkin İİK m.235'e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.

... 1. İflas Müdürlüğü'nün cevabı yazısı uyarınca, davacı tarafından tebligat masraflarının yatırılması nedeniyle sıra cetvelinin davacıya 26/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise yasal 15 günlük süre içerisinde 05/12/2019 tarihinde açılmakla davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; davacının iflas tarihi itibari ile müflisten 10.653,17TL ihbar tazminatı ve 2.136,99TL ikramiye alacağı olup olmadığı ve reddedilen tutarın masaya kaydı gerekip gerekmediği ile miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili talebi ile davacıya ilişkin bankaya müzekkere yazılarak hesap ekstresi celp edilmiş,SGK yazı cevapları ile davacıya ilişkin davalı kayıtları dosya içerisine alınmış, ... 1.İflas Dairesi ... iflas sayılı dosya müzekkere cevabı celp edilmiş, dosyada işçi alacakları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.

İşçilik hakları konusunda uzman bilirkişi...'den alınan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemeler sonucunda hukuki yorumun ve delillerin taktiri mahkemeye ait olmak üzere davacının son aylık brüt ücretinin 15.800,05 TL olduğu, buna ilaveten aylık 102,00 TL yemek yardımı aldığı, ilaveten her yıl düzenli bir maaş ikramiye aldığı, bu ikramiyeyi 12 aya böldüğünde 9 ay 20 günlük primin 2.136,99 TL olduğu, başkaca herhangi bir ayni ve nakdi yardım almadığı, bu itibarla giydirilmiş ücretin tespiti yoluna gidildiği, toplam giydirilmiş brüt ücretin 18.039,04 TL olarak tespit edildiği,

davacının iddiaları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler kapsamında davacının 2019 yılı itibarıyla net ikramiye alacağı olarak 2.136,99 TL alacak tespit edildiği, davacının iddiaları dosyadaki tüm bilgi ve belgeler kapsamında davalı işveren tarafından ihbar bildirimi hesap edilemediğinden 4857 Sayılı İş Kanunu kapsamında 9 ay 20 günlük çalışmasına karşılık 4 hafta ihbar süresi hakkının bulunduğu yapılan hesaplama neticesinde ise net ihbar tazminatı alacağı olarak 15.196,26 TL tespit edilmiş olmasına karşın huzurdaki dava konusu kapsamında davacının iflas müdürlüğüne talebi ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen toplam 10.653,17 TL net ihbar

tazminatı alacak tespit edildiği, davacının iddiaları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler kapsamında davacının fazla mesai alacağının tespit edilemediği huzurdaki dava konusu kapsamında davacının iflas müdürlüğüne talebi ile sınırlı olmak kaydı ile taleple bağlı kalınması kuralı gereği iflas masasına bu alacak yönünden bir talepte bulunmadığının tespit edildiği, davacının iflas masasına başvuru tarihi itibarıyla 7.354,49 TL bakiye ücret alacağının bulunduğu ancak bu alacağın ödendiği,

davacının bu kısmı mahsup ederek huzurdaki davayı ikame ettiği, bu itibarla davacının iflas müdürlüğünden talepte bulunduğu üzere toplamda 12.790,16 TL tutarında alacak hesabının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalının zamanaşımı defi davacı işçinin sözleşmesinin fesih tarihi ve dava tarihi nazara alındığında yerinde görülmemiştir. Davanın kayıt kabul davası olduğu, bu nedenle arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmış ve davalının bu yöndeki itirazı da yerinde görülmemiştir.(Benzer yönde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi 2020/535 esas, 2020/552 karar sayılı 18/06/2020 tarihli kararı)

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu ve hesaplamalarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce, davacının kıdemi itibari ile 4 haftalık ihbar süresi üzerinden yapılan hesaplamaya ve ikramiye alacağının tespitine yönelik bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.Yapılan hesaplamalar nazara alınarak ve de davacının iş akdinin davalı şirket iflası ile feshedildiği ve de davacıya bildirim yapıldığı da davalı yanca ispat edilemediğinden ve de taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile ihbar tazminatından kaynaklanan 10.653,17 TL ve de ikramiye alacağı 2.136,99 TL olmak üzere toplam 12.790,16 TL

tutarın işçi alacağı niteliğinde ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KABULÜ ile;

İhbar tazminatından kaynaklanan 10.653,17 TL ve de ikramiye alacağı 2.136,99 TL olmak üzere toplam 12.790,16 TL tutarın işçi alacağı niteliğinde İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2018/16 sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 873,70TL karar harcının peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 829,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 937,30 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 73,10 TL tedbir talebi harcı toplamı 1.099,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 44,40 TL · Karar Harcı : 873,70 TL · Noksan Harç : 829,30 TL · Tedbir Talebi Harcı: 73,10 Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.050,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 137,30 TL