İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/74 K.2019/611

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 26 Haziran 2019
Esas no: 2019/74 Esas
Karar no: 2019/611
Dava: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi
Dava tarihi: 13/02/2019

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

938 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarihli ... ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, Davalı şirkete ... numaralı sözleşme gereğince "Model yılı 2017 olan ... marka 28 adet ...

Mini PC, Model yılı 2017 olan ... marka 28 adet Akıllı Tahta, Model yılı 2017 olan ... marka 28 adet ... tipli Projeksiyon'' ile ... numaralı sözleşme gereğince ''Model yılı 2017 olan ... marka ... tipli, 1.5 INC toplam 30 adet ... Monitor ile model yılı 2017 olan ... marka ... tipli 30 adet Mini Pc'' kiralanarak teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya ödenmeyen kira borcu için ...

38.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde kira borcunun ödenmemesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğini, fesih sonrası malın 3 gün içerisinde teslim edilmesinin ihtar olunduğunu, davalının bu sürede kira borcunu ödemediğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edildiğini, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarını önleyebilmek için Finansal Kiralama konusu malın müvekkili şirkete iade ve teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, Finansal Kiralama Kanununun ilgili maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi, tesellüm ve kabul belgesi, ihtarnameler, ödeme planları, tebliğ belgeleri sunulmuştur.

Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmeye konu mallar kiralanmıştır.

Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24. maddesi uyarınca da kiracı, sözleşme süresinde Finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresini dolması ve diğer sebeplerle, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde fesih durumunda aynı yasanın 32 ve 33 maddeleri gereğince kiracı Finansal Kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Davacı kiralama konusu malları kiracıya teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirmiş, 6361 sayılı yasa ve bu yasaya uygun olarak taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalının kira bedellerini ve diğer giderleri ödememesi nedeni ile ... 38.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya borçlarını ödemesi için 60 günlük süre verilmiş, bu süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesi talep edilmiş, davalıya verilen sürede kira bedellerini ödemediği gibi kiralanan mallarında teslim edilmediği anlaşılmıştır. Yasa ve sözleşme gereği sözleşme fesh olmuştur.

Davacı tarafça 13.05.2019 tarihinde eksik harcın ikmali için dilekçe sunulduğu, 97.600,00 TL bedel üzerinden eksik harcın ikmal edildiği, ancak davacı tarafça 23.05.2019 tarihli dilekçesi ile finansal kiralama konusu malın rayiç bedelinin 55.600,00 TL olduğunun beyan edildiği ve dilekçe ekinde makine değerleme raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüş, davacı vekilinin düzeltme talepli dilekçesi ve makine değerleme raporu dikkate alınarak dava konusu rayiç değerin 55.600,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının, Finansal Kiralama bedelini ödemediği gibi, istenebilir olmadığını, Medeni Kanunun 6 ve HMK'nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki bir dayanağın kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu ve davalıya teslim edilen "Model yılı 2017 olan ... marka 28 adet ...

Mini PC, Model yılı 2017 olan ... marka 28 adet Akıllı Tahta, Model yılı 2017 olan ... marka 28 adet ... tipli Projeksiyon'' ile ''Model yılı 2017 olan ... marka ... tipli, 21.5 INC toplam 30 adet ...

Monitör model yılı 2017 olan ... marka ... tipli 30 adet Mini Pc''nin davalıdan aynen alınarak davacı finansal kiralama şirketine teslimine, aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 124. maddesinin resen nazara alınmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

Taraflar arasındaki FKS'ye konu "Model yılı 2017 olan HNC marka 28 adet Bİ 700 Mini PC,

Model yılı 2017 olan ... marka 28 adet Akıllı Tahta,

Model yılı 2017 olan ... marka 28 adet ... tipli Projeksiyon,

Model yılı 2017 olan ... marka ... tipli, seri numaraları;

...,...,...,....,...,...,...,...,...,...,...,...,...,..,...,....,....,...,...,...,...,...,....,....,....,....,...,....,...,....,.... olan 21.5 INC toplam 30 adet Acer Monitör,

Model yılı 2017 olan ... marka .... tipli seri numaraları ...,...,....,....,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,....,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... olan 30 adet Mini Pc''nin davalıdan aynen alınarak davacıya iade ve TESLİMİNE,

Aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 124 maddenin icra müdürlüğünce resen nazara ALINMASINA,

... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasından verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.798,04 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 256,17 TL harç ile 1.455,01 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 2.086,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.466,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 77,20 TL yargılama gideri ile peşin yatırılan 256,17 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 6,40 TL vekalet harcı 1.455,01 tamamlama harcı toplamı 1.839,18 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2019

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 256,17 TL · Karar Harcı : 3.798,04 TL · Tamamlama Harcı : 1.455,01 TL · Noksan Harç : 2.086,86 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 200,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 77,20 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/74, K. 2019/611, 26 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama