İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/121 K.2020/429

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 01.10.2018 tarihine saat 16:20'da bilgisi, onayı ve talimatı olmadan internet bankacılığı aracılığıyla hileli işlemlerle başkaları tarafından alışveriş yapıldığını, müvekkiline ait telefon hattına ... adlı firmadan 15.000,00 TL tutarında alışveriş yapıldığına dair bilgi verildiğini, müvekkilinin, davalı bankanın müşteri hizmetleriyle derhal iletişime geçip kredi kartını ve banka kartını iptal ettirdiğini, para iadesi için yaptığı başvurunun, yapılan alışveriş sanal banka kartı ile yapıldığını, kredi kartı ile bankamatik kartı iptal edilirken,

sanal karın iptalini unuttukları gerekçesiyle reddedildiğini, davalı bankanın savunma olarak, bu sanal kartın müvekkili tarafından oluşturulmadığını öne sürdükleri, müvekkilinin, icra takibine maruz kalmamak için kredi kartına yansıtılan borcun faizi ile birlikte ödemek durumunda kaldığını, davalı bankanın, müvekkilinden habersiz ve izni dışında yapılan internet alışverişi sebebiyle uğranılan zararı tazmin etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenlerle;

müvekkilinin uğramış olduğu 18.424,92 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davacı tarafın, hileli işlemlerle kendi bilgisi dışında onayı olmadan alışveriş yaptığı iddia edilen şahıs veya şahsılara dava açmak yerine kusuru olmayan müvekkili bankaya karşı dava açılması nedeniyle öncelikle sıfat yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olan internet alışverişinin davacıya ait TC kimlik numarası ve parola girişi yapıldığı gibi davacının müvekkili banka sisteminde kayıtlı telefonuna sms ile gelen şifre ile gerçekleştiğini, dolayısıyla davaya konu olayın davacının ihmali veya ağır kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabından hileli işlemlerle davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu 3. kişilerce yapıldığı iddia olunan alışveriş/para çekilmesi sonucu davalı bankanın sözleşmeye aykırı şekilde kusurlu davranması sonucu kötüniyetli kişilerin işlemlerine karşı korunamadığı, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmediği, bu önlemleri kullanmayı, müşterileri için zorunlu hale getirmediği iddiası ile uğranılan maddi zararın internet bankacılık hesap sözleşmesinin diğer tarafı olan davalı bankadan tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki internet bankacılık hesap sözleşmesinde tüketici olarak yer alan davacının davalı banka nezdindeki hesabından hileli işlemlerle davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu 3. kişilerce yapıldığı iddia olunan alışveriş yapılması /para çekilmesi sonucu davalı bankanın sözleşmeye aykırı şekilde kusurlu davranıp davranmadığı, kötüniyetli kişilerin işlemlerine karşı müşterisini koruyup koruyamadığı, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirip geliştirmediği, bu önlemleri kullanıp kullanmadığı,

müşterileri için zorunlu hale getirip getirmediği ile uğranılan maddi zararın internet bankacılık hesap sözleşmesinin diğer tarafı olan davalı bankadan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.'nın 4/1 fıkrasında ticari davaların tanımı yapılarak "her iki tarafında ticari işletmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğu" düzenlenmiş, devam eden fıkrasında, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler arasında "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve diğer ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan kaynaklanan davalar" da sayılmıştır. Kanunun 5. maddesinde ise, ticari davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu düzenlenmiştir.

Ancak 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-ı maddesinde ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı biçimde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. fıkrasında da "tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2. fıkrasında da; "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi olmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlığın taraflar arasındaki internet bankacılık hesap sözleşmesinde tüketici olarak yer alan davacının davalı banka nezdindeki hesabından hileli işlemlerle davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu 3. kişilerce yapıldığı iddia olunan alışveriş/para çekilmesi sonucu davalı bankanın sözleşmeye aykırı şekilde kusurlu davranıp davranmadığı, kötüniyetli kişilerin işlemlerine karşı müşterisini koruyup koruyamadığı, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirip geliştirmediği, bu önlemleri kullanıp kullanmadığı,

müşterileri için zorunlu hale getirip getirmediği iddiası ile uğranılan maddi zararın internet bankacılık hesap sözleşmesinin diğer tarafı olan davalı bankadan tahsili isteminin yerinde olup olmadığından kaynaklandığı, taraflar arasında temel bireysel hizmet sözleşmesinin, internet bankacılık hesap sözleşmesinin tüketici sözleşmesi olduğu, davacı hesapların ticari hesap olmadığı, davacının tüketici olduğu, ticaret sicil kaydının esnaf kaydının bulunmadığı, davacı tarafından da duruşmada dava konusu ihtilafın ticari olmayıp, tüketici sözleşmesinden kaynaklı olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davanın konusunun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren Tüketici Kanunu kapsamında tüketici sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve davanın ise Tüketici Kanununun yürürlüğe girdiği tarih olan 28.05.2014 tarihinden sonra 17/02/2020 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen incelenebileceğinden mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır