İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/13 K.2022/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile ... Otoyolunun işletme haklarının bulunduğunu davalı tarafa ait ...plakalı aracın 16.12.2016 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını başlatılan icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde bu yolu kullandığını ancak görevli şahıs ... ücreti ödeyip geçtiğini bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

icra dosyası incelendiğinde geçiş ücreti para cezası faiz ve KDV olacağı için ilamsız takib yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine 1 yıllık hak düşürücü sürede davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. (itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden) Dava konusu davacının işletmesindeki yoldan davalının aracıyla ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi raporuna göre davalıya ait ... plakalı araç 16.12.2016 tarihi saat 03:50 de ... çıkış istasyonunda kaçak geçiş yaptığı 63,75 ücret ve 255 TL gecikme cezası ile toplam 318,75 TL asıl alacağın oluştuğunu takip tarihine kadar 138,75 TL işlemiş faiz 24,98 TL KDV olmak üzere toplam borcun 482,48 TL olduğunu rapor etmiştir. İcra dosyasındaki takip incelendiğinde aynı miktar için takip talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı gerek itiraz dilekçesinde gerek sunduğu fişte, geçiş yaptıktan sonra kayıt odasına girip geçiş ücretini ödediğini, Ümit isimli birisinin buna şahit olduğunu beyan etmiş ve fiş sunmuştur. Sunduğu fiş incelendiğinde gün ve saatin uyumlu olduğu ancak fişin altında ödemesiz yazıldığı davalının ödeme yaptığına dair başka bir belge veya bilginin sunulmadığı bu durumda davalının yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalının ısrarla ismini verdiği tanığın olup olmadığı davacı kurumdan sorulmuş böyle bir çalışanlarının olmadığı cevabı alınmıştır.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyada yaptığı itirazın 318,75 TL asıl alacak, 138,75 TL işlemiş faiz, 24,98 TL KDV olmak üzere toplam 482,48 TL için İPTALİ ile; 318,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen %18,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL nispi karar harcının, 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 482,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 977,05 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.095,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekili ve davalının yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 21,40 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.050,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 869,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 177,05 TL