İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2022/142

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/162Karar2022/142Tarih16 Şubat 2022Okuma5 dk · 953 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Şubat 2022
Esas no
2020/162 Esas
Karar no
2022/142 Karar
Dava
Kayıt Kabul
Dava tarihi
02/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

953 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

.... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas numaralı dosyası ile hakkında iflas kararı verilen ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tasfiyesine ilişkin işlemler yapıldığını, hakkında iflas kararı verilen şirketten alacağı olan alacaklıların iflas masasına kayıt yaptırdıklarını, davacının iflası verilen borçlu işyeri ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde çalıştığını, borçlu işyerindeki çalışmalarının karşılığı olarak hesaplamalar yapıldığını ve karşılığında bu tutara ilişkin olarak şirket tarafından davacıya daha sonra ödenmek üzere 22.11.2013 vade tarihli 10.000 TL, 24.01.2014 vade tarihli 10.000 TL ve 21.03.2014 vade tarihli 1.500 TL tutarındaki senetlerin düzenlenerek davacıya verildiğini, borçlu şirketin bu senetleri ödememesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak bu aşamadan sonra borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, davacının alacağın tahsili için iflas masasına dilekçe ile alacak kaydı yaptırmak zorunda kaldığını, ancak alacak taleplerinin ....

İflas Müdürlüğünce reddedildiğini, bu kararın kendilerine 16.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu karara karşı süresi içinde dava açtıklarını, davacının talebine karşılık iflas idaresinin "alacağın 22.11.2013 vade tarihli 10.000 TL, 24.01.2014 vade tarihli 10.000 TL ve 21.03.2014 vade tarihli 1.500 TL senet alacağından kaynaklandığı, ancak daha sonra senetlerle ilgili yasal işlem yapılıp yapılmadığının görülemediği, senetler ile ispat edilmek istenen alacağının işçilik alacağı olduğunun iddia edildiği, Sosyal Sigortalar Hizmet Dökümü incelendiğinde 01.10.1995 ile 24.05.20212 tarihleri arasında çalışmışlığının görüldüğü,

ancak senet fotokopisinden alacağın işçilik alacağından kaynaklandığının açıklanmadığı gibi, senetler aslının da görülmediği, herhangi bir yasal icra takibi yapıldığına ilişkin bir kayıtta bulunmadığı görülmekle; talep edilen 1.sıra alacaklar vasfındaki 31.610,20 TL'nin ispatı gereken alacak olduğu nedeniyle reddine" şeklinde karar verildiğini, senetlerin dayanağı olan ve alacağın işçilik alacağı olduğunu ortaya koyan hizmet dökümü, ibraname ve iş akdinin fesih bildiriminin dosyaya konulduğunu,

Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi bir işçinin büyük bir şirketten işçilik alacağı dışında başka bir alacağının bulunması ve başkaca bir borç ilişkisinin oluşması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, sıra cetveline yapmış oldukları itirazın kabulüne, müvekkil davacının alacaklarının tamamının kabulü ile sıra cetvelinde 1.sıraya kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, müflis şirket ile davacı çalışan arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacaklarının İİK m.235 kapsamında sıra cetveline kayıt kabul davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirkette çalıştığını ve iş akdinin bitmesinden sonra davalı müflis şirket tarafından müvekkiline 22/11/2013 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli, 24/01/2014 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli, 21/03/2014 vade tarihli ve 1.500,00 TL bedelli senetlerin verildiğini, alacağının tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ancak ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2016 tarih ve ... Esas sayılı dosyası üzerinden müflis ... San. A.Ş. bakımından iflas kararı verilmesi üzerine müflis şirketin iflas işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiğini, 31.610,20 TL alacağının sıra cetveline kaydı için 46 kayıt numarası ile masaya başvuruda bulunduğunu ancak bu alacağın sıra cetveline kaydı talebinin reddine karar verildiğini bu nedenle bu miktar alacağın tespiti ile sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2016 tarih ve ... Esas sayılı dosyası üzerinden müflis ... San. A.Ş.'nin iflasına karar verilmiş ve bu karar üzerine iflas işlemleri .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmeye başlanmıştır.

.... İflas Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta ret kararının 16/02/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve iş bu davanın 02/03/2020 tarihinde 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı görülmektedir.

İhtilaf, iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Ancak alacağın tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda işçilik hakları konusunda uzman Prof.

Dr. ...'den alınan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalı müflis şirkette 01/10/1995 tarihinden 24/08/2012 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığı, buna göre davacının toplam hizmet süresinin 16 yıl 10 ay 23 gün olduğu, dosyada mübrez ibranamede davacının aylık brüt ücretinin 1.260,82 TL olduğu, 429,27 TL aylık ikramiye, 100,00 TL sosyal yardım, 17,90 TL çocuk yardımı olmak üzere giydirilmiş ücret olarak 1.798,99 TL üzerinden kıdem tazminatı hesabı yapıldığı, davacının net kıdem tazminatı alacağının 30.165,65 TL olduğu, davacının 2012 Ağustos ayından 24 günlük ücretine karşılık 1.567,17 TL net ücretinin ödenmediği,

buna göre davacının 30.165,65 TL kıdem tazminatı ve 1.567,17 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 31.732,82 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile İİK m.235/2 kapsamında davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 31.610,20 TL işçi alacağının sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

İİK m.235/2 kapsamında davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 31.610,20 TL işçi alacağının SIRA CETVELİNE KAYDINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.099,00 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 1.207,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2022

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 26,30 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 99,00 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/162, K. 2022/142, 16 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/162
Karar No
2022/142
Tarih
16 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/162 K.2022/25
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/163 K.2022/117
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/163 K.2022/141
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/164 K.2022/130
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/164 K.2022/143
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/164 K.2022/57

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.