İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/179 K.2022/822

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı ...'in maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 26/06/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilçesinde kaza yaptığını, olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçtaki hasarın davalı şirketin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlı parçaların hatalı ve eksik belirlendiğini, orjinal parça yerine eşdeğer veya yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını,

parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak davacının mağdur edildiğini, davacının orjinal parça ile değişim yapılmasını talep hakkının olduğunu, ancak hasarın eşdeğer veya yan sanayi ürünlerle giderildiğini, gerçek zararın giderilemediğini, davacıya ait araçtaki hasar miktarının eksper İbrahim Atilla Tümer tarafından KDV dahil 5.285,05 TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz firmasına 287,64 TL ödendiğini, davalı şirkete 21.01.2020 tarihinde başvurulduğunu, bir ödeme yapılmadığını, eksper raporunun delil olduğunu ücretin yargılama gideri olarak kabulünün gerektiğini,

hasarlı parçanın orijinal parça ile değiştirilmesi gerektiğini, değiştirilen parçaların her biri için orijinal olduğunu gösteren belge sunulması gerektiğini, KDV'nin hasara eklenmesi gerektiğini, bir tedarik iskontosu uygulanmasını kabul etmediklerini, tamir faturası sunulmasının gerekmediğini, gerçek zararın davalı tarafnıdan ödenmesi gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacının belirsiz alacak davası açmakla birlikte dilekçe içeriğinden eksper tarafından belirlenen alacak ve eksperin tespitine ilişkin ifadelere göre dava miktarının belirlenmesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davasının açıklamamasının gerektiğini, delil listesinin sunulmadığını, davacı asil tarafından aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak kendilerine başvurulduğunu ve faturalar sunulmak suretiyle kendilerinden hasara ilişkin bedelin talep edildiğini, davacı asil tarafından aracındaki hasarın giderildiğini,

faturaların sunulduğunu ve kendilerince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu davacı asile 2.882,00 TL hasar bedeli ve ayrıca 500,00 TL değer kaybı ödendiğini, ibraname alındığını, bu belgelerin ekte sunulduğunu, ibranamenin borcu sona erdiren nedenlerden olduğunu ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının talebinin yapılan ödemenin üzerinde olduğunu, bunu beyan etmemekle birlikte borcun dava miktarı açısından sona erdiğini, kusura ilişkin iddiayı kabul etmediklerini,

hasar tespiti ve ekspertize ilişkin açıklamada davalı tarafından daha önce ekspertiz raporu alındığından aynı değerde olmakla ve daha önce yapılmış olması nedeniyle yapılan incelemeyi kabul etmediklerini, daha sonra da ibraz edilmiş bir borç için inceleme yaptırılmasının ve bunun bedelinin istenmesinin de yasal dayanağının olmadığını, esas itibariyle arabuluculuk görüşmelerinde bu ödemelerin davacı yana bildirilmesine rağmen kontrol dahi edilmediğini ve dava dilekçesinde de bahsedilmediğini, bunun açık kötü niyet göstergesi olduğunu, yasal olarak kötü niyetle hareketin yasaca korunmayacağının malum olduğunu,

bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Sigortacılık'tan celbedilen hasar dosyası.

2-... İl Emniyet Müdürlüğünden celbedilen araç özet bilgileri.

3-Bilirkişi kök ve ek raporu.

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tamir masrafı ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir.

Dava dışı yabancı plakalı araç ile davacının malik olduğu...plaka nyumaralı aracın çarpıştığı ve davacının aracında maddi hasdar oluştuğu hususunda taraflar arasında herhangi bir uytuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava tarihinden önce davalı digorta şirketi tarafından yapılan ödeme dışında davacının hasar bedeline ilişkin bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve hasar tespiti için yapılan ekspertiz ücretinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine ilişklindir.

Davaya dayanak 26.06.2018 tarihinde meydana gelen trfafik kazasına ilişkin hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya celp dilen belgelerin incelenmesinde, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle dava tarihinden önce 03.09.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davalıya 2.822,89 TL hasar bedelinin ödendiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bir makine mühendisi bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyaya 17.05.2021 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre; karayolları zorunlu mali sigorta sorumluluk sigorta poliçesai kapsamında sorumluluk üst limitinin maddi zararlar bakımından araç başına azami 36.000 TL olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının aracındaki gerçek zarar bakımından davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine dosyaya sunulan 29.11.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davalı sigorta şirketince yaptırılan eksper raporunda davacıya ait araçtaki hasar miktarı ve değişmesi gereken parçaların işçilik ücretleri de dahil olmak üzere belirlendiği, ... A.Ş. Yetkili servisinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda orjinal parçaların parça numarası belirtilmek suretiyle hasar tepitinin yapıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketince yaptırılan eksper raporunda tespit edilen miktarın gerçek hasarı gösterdiği,davalı tarafından araçta meydana gelen değer kaybının da davalı tarafından ödendiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporuna itibar edilmiş, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile tüm dosya kapsamına göre, davalı digorta şirketince davacının aracında meydana ghelen gerçek zararın karşılandığı, davalı tarafından yaptırılan ekspewrtiz incelemesi neticesinde davacının zararının giderildiği, bu nedenle davacının yaptırdığı ilave ekspertiz masrafını davalıdan talep edemeyeceği, eş deyişle davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ver aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍ e-imza Hakim ... · ✍ e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 26,30 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.250,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 191,50 TL