İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/195 K.2021/912

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının maliki/sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 23/04/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araca %100 kusur ile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada ... plakalı araçta 67.368,60 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu hasar tutarını anlaşmalı servise ödediğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafın itirazının iptaline ve 31.368,60 TL asıl alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

tedbir talebinin kabulü ile aracın sicil kaydına dava sonuna kadar devrinin engellenmesi için tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 23.04.2018 tarihinde davalı müvekkili ...'e ait ... plakalı 2008 model ... hafriyat kamyonu, ...istikametinde seyir halindeyken, Davacı tarafından (kasko) sigortalanan, ...Tic.A.Ş. adına kayıtlı, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın ...

İstikametinden aniden ve kontrolsüz olarak kavşaktaki dur işaretine uymayarak yola çıkması neticesinde müvekkiline ait araca yandan çarptığını ve iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkile ait aracın da hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçtaki hasar, çalışamadığı günler ve araçtaki değer kaybının ödenmesi için ... plakalı araç maliki, araç şoförü ve aracın ZMMS şirketine karşı ...3.

Asliye Ticaret Mahkemesinin...E.sayılı dosyasında dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu davada alınan bilirkişi raporunda, davacının sigortaladığı ... plakalı araç kazada %75 oranında kusurlu olduğu davalı müvekkile ait aracın ise %25 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazada müvekkiline ait aracın ana yolda seyir halinde olması,

davacının sigortaladığı aracın ise tali yoldan kavşaktaki dur yazısına uymayarak aniden yola çıkması neticesinde meydana geldiği video kaydı ve fotoğraflarla sabit olduğundan ve müvekkiline ait araç kazada kusursuz olduğundan sözkonusu bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, kaza sonrasında müvekkil tarafından hasar ve zararların ödenmesi için ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi sigortalısının kusurlu olmadığını beyan ettiğini ve başvuru olumsuz neticelendiğini, müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunu, ...31.İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyadan takip başlatıldığını ve itirazları üzerine işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Dosyası ile açılan davanın sonucunun beklenilmesine, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 31.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla,13.11.2018 tarihinde 31.368,60 TL asıl alacak ile 1.469,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.838,20 TL tutarında alacağın rucüen tazmini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, yetkiye faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı/takip alacaklısının, davalıdan takip tarihi itibarıyla takip dosyası bakımından ve dava konusundan kaynaklı alacaklı olup olmadığı yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış takip bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

İtirazın iptali davalarında dava açıldığı tarih itibarıyla, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50/1. maddesine göre "para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." 6100 sayılı HMK'nın 447/2 maddesi uyarınca mevzuatta yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK'a yapılan yollamalar HMK'nın bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır. Buna göre 6100 Sayılı HMK'nın 19/2. maddesi hükmü İcra Dairelerinin yetkisi hakkında da uygulanacaktır. HMK 19/2' ye göre "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

Davacının takip borçlusunun yetki itirazı sonrası huzurdaki itirazın iptali davası açılmadan önce icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep etmediği anlaşılmış olmakla, Davalı vekilince huzurdaki itirazın iptali davasının ön şartının dava şartı usule uygun bir şekilde yapılmış icra takibinin bulunması olduğu, icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazda yetkili icra müdürlüğünü belirttikleri, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapmış oldukları itirazın dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.(...) Takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazında yerleşim yerinin bağlı olduğu ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu süresi içinde isabetli olarak belirtmiş olması sonrası Huzurdaki davanın açıldığı tarihten sonra davacı vekilinin yetkili ... İcra Müdürlüklerine dosyanın gönderilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmış olmakla, huzurdaki davada da yetkisiz olan ... 31. İcra Müdürlüğünde yapılan takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin istenmiş olduğu dava tarihi itibarıyla yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle dava tarihi itibarıyla yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerektiği ve bunun HMK 114/2 maddesi uyarınca dava şartı olduğu hususu dikkate alındığında dava tarihi itibaryla yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibarıyla yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereği reddi gerektiğine kanaat getirilmiştir. (Benzer yönde karar: T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/672 Esas, 2019/506 Karar sayılı ilamı)

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 371,51 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 312,21 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 250,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL · Posta Giderleri : 147,25 TL