İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/210 K.2021/152

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müflisin, müvekkil bankaya asaleten ve ... Ltd. Şti'ne kefaletinden borçlu olduğunu, müvekkil banka alacağını gösteren genel kredi sözleşmesi, ihtarnmame, takip talepleri, icra emri ve ekstre örneklerinin iflas müdürlüğüne sunulduğunu, müflis şirket lehine 3.şahıs tarafından verilmiş olan "... İli, ... İlçesi, ...

Mah., 74 Pafta, 1341 Ada, 60 Parsel, 2 bodrum zemin, 9 katlı çatı aralı betonarme B1 VE B2 Blok 2 bodrum zemin 15 katlı çatı arası mesken üzerinde müvekkili banka lehine 3.000.000.-TL bedelle 1.derece ipoteği mevcut olduğunu, ... 3.İflas Müdürlüğü 29.02.2020 tarihli kararı ile.

"Alacak kayıt talebinde bulunan vekili alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelemesinde, alacağın tasdiksiz fotokopisi sunulan genel kredi sözleşmesine dayandığı, yine tasdiksiz kat ihbarnameleri ile asaleten ve kefaleten toplam 930.708,19.-TL bakiye borç ihtar edildiği, müflisten başka müteselsil kefil-borçlular bulunduğu, ipotek belgesine dayalı ... 10.İcra Müdürlüğü nün ... E. Genel kredi sözleşmesine dayalı ... 20.İcra Müdürlüğü nün...

Esas ve kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı ... 20.İcra Müdürlüğü nün ...

Esas sayılı dosyaları ile takip yapıldığı ancak yapılan takiplerde müflisin borçlu olmadığı, tasdiksiz fotokopisi ibraz edilen müflis şirkete ait kat-hesap özetinde belirtilen masraf, faiz ve vekalet ücretine ilişkin hesaplamaya dair herhangi bir belge sunulmadığı ve müflis vekilinin beyanı da dikkate alındığında hallin yargılamayı gerektireceğinden talep edilen 1.148.451,07.-TL nin 217.742,88.-TL kısmının reddine, 930.708,19.-TL lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulüne.." karar verildiğini, İflas müdürlüğünün red kararının gerekçesinde yer alan ilamsız takip dosyalarında müflisin de borçlu olduğunu, fakat İİK.

45 gereğince önce rehne müracaat edildiğinden takibe dahil edilmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ayrıca söz konusu alacaklar için takibe geçildiğinden, icra dosyalarından alınacak kapak hesaplarında da faiz, masraf ve vekalet ücreti tespit edilebileceğiin, bu kapsamda iflas müdürlüğünün yasal takibe konu edilen alacak tutarı üzerinden vekalet ücreti ve masrafın belgelendirilmediği gerekçesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı; fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, reddedilen 217.742,88.-TL'nin ...

3.İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı Müflis ... Ltd. Şti. masasına kayıt ve kabulüne, İİK'nın 235/1 maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına kabul edilen kısma ek olarak 217.742,88.-TL'nin eklenerek, tüm tutar üzerinden katılmalarına izin verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE/

Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığı, davanın konusuz kaldığı beyan edildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Noksan Harç : 4,90 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.650,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 26,25 TL