İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/326 K.2022/463

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2019 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik daimi iş göremezlikten kaynaklanan 2.500,00 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evraklı başvuru yapması nedeniyle başvurunun geçerli olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazada davacının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın kısmi dava olduğunu, davacıya tazminat ödenmesi karar verilmesi halinde ödenecek tazminata davacının müvekkili şirkete başvurduğu tarihten 8 gün sonradan itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı vekili, müvekkili ...'un yaya olduğu bir esnada sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile 09/07/2019 tarihinde müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik daimi iş göremezlikten kaynaklanan 2.500,00 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Olaya ilişkin ceza soruşturmasının yapıldığı ... CBS'nin...Soruşturma sayılı dosyası üzerinden bilirkişi ...'dan alınan 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada mağdur ...'un birinci derecede, şüpheli ...'ın ise ikinci dereceden kusurlu olduğu tespit edilmiş olup iş bu dosyamız üzerinden İTÜ Karayolları Ve Trafik Kürsüsü'nden Öğr. Gör. Dr. Yük. Müh. ...'den alınan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ...'un %80 oranında, ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu rapora yönelik itirazlar neticesinde aynı bilirkişiden alınan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; itirazlar değerlendirilmek suretiyle vaki kazada ...'un %80 oranında, ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

... ATK 2. ihtisas Dairesi'nden alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacının maluliyet oranının %27 oranında olduğu ve iyileşme süresinin 18 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

... SGK Merkezi tarafından dosyamıza gönderilen ... tarih -... sayılı cevabi yazı ile, davacı yabancı uyruklu olduğundan kendisine herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada davalı sigorta şirketinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine aldığı ... plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %27 oranında olduğu ve iyileşme süresinin ise 18 ay olduğu, davacının bakiye ömrü TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmek suretiyle ve de davacının asgari ücret dışında kazanmakta olduğu başka bir kazancı da dosya kapsamıyla ispat edilememiş olduğundan cari asgari ücret nazara alınmak suretiyle ve davacının muhtemel bakiye ömrü boyunca maruz kaldığı maluliyet oranı ve iyileşme süresi çerçevesinde yoksun kaldığı kazancının progresif rant yöntemine göre toplam 184.920,09 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu KZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 26/09/2018 - 2019 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 360.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Davacı vekili, 17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 184.920,09 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, 250.000,00 TL'nin dava tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Islah Harcı : 622,00 TL · Karar Harcı : 12.628,20 TL · Noksan Harç : 11.951,80 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.240,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL · Posta Giderleri : 182,50 TL