İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/34 K.2022/852

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında taraflar arasında 22/06/2018 tarihli kontrat imzalandığını, davalı şirketin bünyesinde bulunan .. ile müvekili davacı arasında yine 22/06/2018 tarihli ...

A.Ş./Genel Şartlar ve Koşullar Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından ...tarih ... yevmiye numaralı, ... irsaliye numaralı fatura ve ... tarih ... yevmiye numaralı faturaların kesildiğini, bu faturaya istinaden davalı tarafından borcun büyük bir kısmı ödenmesine rağmen icra takibine konu kalan bakiye tutarın ödenmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont avans faizi yürütülmesine,

likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacı ile imzalanan sözleşmede sözleşme konusu ... aktarma ve sarma makinesi tanımlı ekipmanı davacının müvekkiline anahtar teslim olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, düzenlenen faturanın müvekkiline iletildiğini, sözleşmenin 5/e maddesinde ödemenin ne zaman ve ne şekilde yapılacağının belirlendiğini, makinenin uygun şekilde teslim edilmediği ve eksiklerinin olduğunun açıkça kayda alındığını, davacı tarafça bu makinedeki sorunlar yine giderilemediği ve bu durumun 14/11/2018 tarihli teknik destek formunda vurgulandığını,

ancak davacı tarafın mal tedariki yükümlülüğünü yerine getiremediğini ve teslim edilen makinadaki sorunların devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası. 2-Bilirkişi kök ve ek raporu. 3-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ...Aktarma ve Sarma Makinası" satışına ilişkin 22.06.2018 tarihli sözleşme imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların sözleşmeden doğan edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmeye konu makina nedeniyle davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.Taraflar arasında imzalanan "..." satışına ilişkin sözleşmenin incelenmesinde özetle, sözleşmede atıfta bulunulan çerçeve sözleşme uyarınca sözleşmenin süresiz olduğu,

davacının makinenin satışı ve sonrasına ilişkin olarak "fabrika yerleşim planı ve yapılandırılması yardımı, imalat ve montaj, tedarik ve lojistik, kalite güvencesi, sevkiyat öncesi atölye testleri ve kontrolleri, ambalajlama, paketleme ve kamyona yükleme, komple montaj ve kurulum/ inşaat, ekipman temelinin hazırlığının kontrolü/ denetimi ve onayı, inşaat ve kurulumun kontrollüğü,proje sahasındaki testlerin kontrolü dahil süpervizyonluk/ kontrollük, işletmeye alma (güç açılış testi açma/ kapanma kotrolleri, yüksüz testler, çalıştırma testi ve yüklü testler) ve ayarlamalar, performans gösterimi ve testleri,alıcı personelinin eğitilmesi,

teknik destek proje uygulaması ilerleme raporlaması, dökümantasyon ve sertifikalandırma, performans garantilerinin ulaşılması, sözleşmede tanımlanan iş ile ilgili veya sözleşmede tanımlanan işe yönelik teknik yardım ( işletmeye alma sırasında operatör desteği, üretim sırasında sorun giderme, üretim kalitesi için teknik destek, çalıştırma aşamasından kesin kabule kadar üretim için teknik, konaklama ve seyahat masrafları, sözleşme süresince kesin kabule kadar, tüm taşıma ve kaldırma ekipman ve hizmet tedariği, ön kabule kadar sigortalama edimlerini üstlenmiş, davalı ise makinenin bedeli olan toplam 72.000,00 Avro ödemeyi üstlenmiştir.

Ayrıca sözleşmenin 8. Maddesinde sayılan belgeler sözleşmenin eki sayılmıştır.

Davalı taraf, sözleşmeye konu makinenin sözleşme ve ekinde sayılı teknik şartnameye uygun olmadığını, bu nedenle alıcı davalı tarafından kesin kabulünün yapılmadığını savunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarının kıymetlendirilmesi için talimat Mahkemesi aracılığı ile makinenin bulunduğu davalıya ait işletmede uzman bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 19.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, keşif sırasında farklı ağırlık, metraj ve kalınlıktaki alüminyum ve lamineli malzemeler için makinenin çalıştırıldığı, her malzeme için keşfe iştirak eden davacı şirkete ait teknik personele makine üzerinde istedikleri ayar ve çalıştırma koşullarını ayarlamalarına olanak sağlandığı, bu şekilde 4 ayrı sarım denemesi yapıldığı bildirilmiş, netice olarak, makinenin kullanım talimatına uygun şekilde işletilmekle birlikte kullanım amacına uygun ambalaj sarımı yapamadığı, makinenin hali hazırdaki duruma göre, makinenin taraflarca imzalanan sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun çalışmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine, talimat mahkemesi aracılığı ile itirazları karşılar mahiyette bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 28.09.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, dava konusu makinenin sözleşmeye ek performans garantileri açısından da istekleri karşılamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, somut olaya uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmeden doğan edimin sözleşme ve eki sayılan belgelere göre davacı tarafından tam olarak yerine getirilmediği, sözleşmenin eki sayılan teknik şartnamenin 3. Maddesinde alüminyum folyodaki kalınlığın 18-70 mikron arası olarak kabul edildiği ancak makinenin 50 mikron altındaki malzemelerde belirlenen ve taahhüt edilen performansı göstermediği, malzemede kırışıklıklar meydana geldiği,

davalı tarafından sözleşmenin 5.e maddesine uygun olarak makine bedelinin %70'ine karşılık olacak şekilde ödeme yapıldığı ancak makinenin kesin kabul yapılacak performansa sahip olmaması nedeniyle sözleşmede öngörülen bakiye bedelin haklı olarak davacıya ödenmediği,

davalı yönünden bakiye bedelin bu haliyle muaccel hale gelmemesine rağmen davalı taraftan talep edildiği anlaşılmakla, davacının sübut bulmayan davasının reddine, taraflar arasında belirlenen ve davacı tarafından taahhüt edilen performansın oluşmamasına rağmen, kesin kabulü yapılmayan ve bu nedenle muaccel hale gelmeyen makine bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin kötüniyetle başlatıldığı vicdan ve kanaatine ulaşıldığından davalı aleyhine asıl alacağın takdiren %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍ e-imza Hakim · ✍ e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 2.891,33 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 2.810,63 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.485,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.300,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi ücreti : 1.200,00 TL (Davacı) · Bilirkişi ücreti : 2.000,00 TL (Davalı) · Taksi ücreti : 130,00 TL (Davacı) · Posta Giderleri :167,00 TL (Davacı) · Posta Giderleri :122,50 TL (Davalı)