İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/36 K.2023/531

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şitketin abonelik sözleşmesi koşulları adı altında müşterilerine hizmet sunduğunu, taraflar arasında ... bağlantı hizmetine ilişkin 01.07.2014 tarihinde taahhütname akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura döneminde kararlaştırılan bedeli son ödeme tarihinden önce ödeme edirni ile bağıtlandığını, davalı şirkete ait Nisan 2016 yılına ait faturadan 2.556,50 TL. ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 03.11.2017 tarihinde feshedildiğini,

diğer ücretler olan 8.932,26 TL tutarının tahsil edilmek istendiğini ve tüm borçları gösteren 20.12.2017 son ödeme tarihli fatura kesildiğini, davalının toplam 11,488,77 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşma sağlayamadığını, açıklanan nedenlerle; davalı ititazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin okunma ihtimali bulunmadığını, sunulan faturalar incelendiğinde diğer ödemeler adı altında hiçbir belirginliği olmayan hangi hizmet nedeni ile fatura düzenlendiğinin bilgisi olmayan faturanın sunulduğunu, sunulan fatura bedeline hangi hesaplamalar sonucunda ulaşıldığının belirtilmediğini, davacının dayanak yapmış olduğu taahhütname ile dava konusu yapılan faturaların herhangi bit bağlantısı bulunmadığını,

müvekkilinin intemet hizmetini kapatmadan önce yetkili firma sorumlularına fesih yapılmasını talep ettiğini ve firmanın da fesih işlemini yaptığını, müvekkilinin hizmet almayı bıraktıktan sonra davacı tarafından işbu davaya konu faturaların düzenlendiğini ve icra takibi yapıldığını, dava konusu taahhütnameye aykırılık iddiası mt yoksa kullanım bedeli mi olduğunun anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinc, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya aslı,

2-... A.Ş.'den gelen ... Anonim Şirketine ait ... hesap numaralı ... abonelik bilgilerini içerir sistem kayıtları ile fatura suretleri,

3-Bilirkişi kök ve ek raporları,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen internet bağlantısı hizmetinin karşılığı olarak davalının ödemesi gerektiği iddia edilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, davalı şirkete sağlanan internet hizmeti nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının düzenlediği faturanın hangi hizmete karşılık olduğunun belli olmadığını, faturanın taahhüt ihlalden mi yoksa ödenmeyen faturalardan mı kaynaklandığının belli olmadığını ileri sürmüştür.

Dosyaya celp edilen .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Verilen kesin süreye rağmen davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış ve ticari defterlerin bulunduğu yerin açık adresini bildirmemiştir.

Telekomünikasyon uzmanı ve mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen rapor ve ek raporlarda özetle, 23.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle,taraflar arasında 01.07.2014 tarihli ...

Eternet Bağlantı Sözleşmesi imzalandığı, 01.07.2017 tarihinde davalı tarafından aboneliğin iptali için form düzenlemek suretiyle davacıya başvuruda bulunulduğu görünse de davalının daha sonra 14.07.2017 tarihinde taahhüdünü yenilediği, davalının taahhüt bitim süresine kadar aboneliğini devam ettirmesi şartı ile davacının taahhüt bitiş tarihi olan 30.12.2018 tarihine kadar davalıya 8.932,26 TL indirim sağladığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtların birbirini teyit ettiği ve davacı lehine delil niteliğini haiz olduğu,

dava konusu takibe dayanak teşkil eden 30.04.2016 tarihli, 2.556,50 TL bedelli, 20.05.2013 son ödeme tarihli fatura ile 30.11.2017 tarihli, 8.932,27 TL bedelli, 20.12.2017 son ödeme tarihli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı adına tanzim edilmiş dava dışı fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmiş olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 11.488,77 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur.

Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir.

Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/526 Esas 2021/1517 Karar)

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında imzalanan internet hizmet sözleşmesinden doğan edimin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedilerek, davalı tarafından ödenmeyen hizmet bedeli ile davalıya sağlanan indirim bedeline ilişkin davacı tarafından fatura tanzim edildiği, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-Davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının İPTALİNE,

2-Takibin kaldığı yerden devamına,

3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si olan 2.297,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 806,90 TL nispi karar harcının, 142,67 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 664,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.464,10 TL yargılama gideri ile 142,67 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 2.641,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2023

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 142,67 TL · Karar Harcı : 806,90 TL · Noksan Harç : 664,23 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.779,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.300,00 TL · Posta Giderleri : 164,10 TL