İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/438 K.2020/500

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı haciz yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığını, icra takibi ve dayanağı olan ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/04/2012 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, davalı aleyhine kesinleşen haciz oluyla icra takibi İİK 43/2 maddesine göre iflas yoluna çevrildiğini, davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı taraf ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle İİK m.156, 158 gereğinde davalının haksız itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya birçok icra dosyası üzerinden alacaklarını aşacak miktarda hem asaleten hem de kefaleten ödemeler yapıldığını, davalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ... 35. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, davacıya yapılan fazla ödemelerden dolayı ...

9. İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali ve taliki sitemli dava açıldığını, davacı taraf ... 1. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosya üzerinden müvekkilin ..., ..., ... mevki 1909, 1910 parsel sayılı taşınmazın satışını talep ettiğini, bu nedenlerle davalı müvekkiline karşı yöneltilen usul ve esas yönünden hukuka aykırı davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu davadan karşılıklı anlaşma nedeniyle feragat ettiklerini, anlaşma gereği taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragatini kabul ettiğini, herhangi bir yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...