İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/462 K.2024/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... Sigorta ile müvekkili şirket arasında 22.04.2008 tarihli acentelik sözleşmesi yapıldığını, davalı ...'ın sözleşmeden doğabilecek borçlarından dolayı ipotek belgesi verdiğini, 30.09.2014 tarihinde tahakkuk etmiş 9.483,00 TL borcu bulunduğundan ödemesi için ... tarihinde ... 15.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ndan az olmamak üzere aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı gayrimenkulün 100.000TL bedelle davacı şirket lehine 1.derede ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanılacağının ihtarname ile tebliğ edildiğini, borcun olmadığı yönünde cevap verildiğini, davacı şirketin icra takibine itiraz edildiğini, 9.483,00 TL ipotek alacağının iptali ve davalı adına kayıtlı gayrimenkulün üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere ...

Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla ...muhabere dosya numarasıyla ipoteğin fekki için dava talebinde bulunduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 24.01.2013 tarihi itibariyle fesh edildiğini, iddia edildiği gibi borçlarının olmadığını, öne sürerek, icra takibatının iptaline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine 25/11/2014 tarihinde ilamsız yolla,9.483,00 TL asıl alacak ve 130,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.613,94 TL takip başlatıldığını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,00 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı tarafın icra takibine konu bedeli davalılardan talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz edip etmediği hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişi ...'den alınan 22.08.2016 tarihli bilirkişi raporu ile davalılardan ...Şti.

Davacı Sigorta Şirketinin acentesi olduğunu, davalı ... diğer davalının acentelikten doğacak borçlarına karşılık davacı sigorta şirketi lehine ipotek tesis ettiğini, sigorta acentelerinin sigorta şirketlerine olan borçlarına karşılık ipotek tesisi mevzuat gereği olduğunu, davacı sigorta şirketince davalı sigorta acentesinin acentelik sözleşmesi 23.10.2014 tarihinde fesih edildiğini,

davalı sigorta acentesinin davacı sigorta şirketine acentelik doğan borcu konusunda ticari defter kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmamış olmakla bu borcun davacının iddia ettiği gibi 9.483.00 TL olduğunun kabulü halinde bu borç içinde davalılardan acentenin sigorta yaptıranlardan tahsil etmiş olduğu vergi de bulunmakta olduğunu, sigorta şirketinin vergi borçlusu olduğu doğru olup sigorta acentesinin de sigorta yaptıranlardan prim ile birlikte tahsil etmiş bulunduğu bu vergi tutarını sigorta şirketine ödemekle yükümlü olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine mali müşavir bilirkişi...'den alınan 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirket kayıtlarında davalı şirketin takip tarihi itibariyle 9.483,00 Tl borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... tarafından davacı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ...esas sayılı dava dosyasında ipotek davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı sigorta şirketi ile davalı şirket arasında acente sözleşmesi imzalandığı ve davalı ...'in ... ...ada 1 parsel 1/240 arsa sayılı 3 blok no 7 29. Bağımsız bölüm üzerinde 06/05/2018 tarihinde serbest dereceden ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından ... 15 Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ...

Sigorta Ltd.Şti.'nin acentelik sözleşmesinin 24.01.2013 tarihi itibariyle feshedildiğini, 30.09.2014 tarihi itibariyle 9.483,90 TL. borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi aksi taktirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanılacağının ihtar edildiği davalı ...'e 30/10/2014 tarihinde diğer davalı şirkete 08/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği; davalı acentenin ...

1.Noterliği'nin ... tarihinde ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin 24.01.2013 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, fesih tarihinde bir borcun bulunmadığının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafın defterlerinin delil niteliğine haiz olduğuna karar verildiği görülmekle mali müşavir bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının davalı şirketten feshedilen sözleşme kapsamında 9.483,00 TL alacaklı olduğu diğer davalının ipotek veren olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu ve davacının işlemiş faiz yönünden talebi olmadığına ilişkin beyanı dikkate alındığında alınmış olan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının davasının kabulüne, ...

10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının 9.483,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 9.483,00 TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlar ile devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın defterlerinde yer alan ve likit olan alacak yönünden likit alacak için davalıların takibe haksız itiraz etmeleri nedeniyle 1.896,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 113,95 TL · Karar Harcı : 647,78 TL · Noksan Harç : 533,83 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.320,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 522,50 TL