Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2024/107

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak faturada yer alan malzemeler satılmış ve fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiği, söz konusu faturalara herhangi bir itiraz söz konusu olmadığı, faturaya konu alacak davalı tarafından müvekkile ödenmediği, bunun üzerine davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilmiş ve icra takibi durdurulduğu, davanın kabulü ile Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli bulunan davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat'a hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Usule ilişkin eksiklikler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dava dosyası ile davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi olan 26.09.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin 8.260,00.-TL. Tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, yukarıda belirtilen bilgiler karşısında, takip ve dava konusu edilen alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Davacı ... Sanayi Limited Şirketine ait 29.05.2020 tarih ve ... nolu fatura ile ...

Anonim Şirketi adına 1000 adet “Ağırlık Takımı” ve 10.000 adet “Ağırlık pulu klipsi” açıklaması ile 7.000,00 TL ürün bedeli ve 1.260,00'TL KDV olmak üzere toplam 8.260,00 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlendiği, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede defterlerin kanun ve yönetmeliklere, muhasebe tekniklerine uygun olarak tutulmuş olduğu, davacının icra takibine konu faturayı e-fatura olarak düzenlemesi gerekirken e- arşiv fatura olarak düzenlemiş olduğu, e-arşiv fatura olduğu için sistem tarafından davalının portalına gönderilmediği,

Dolayısıyla fiziki olarak teslim edilmediği sürece davalının bu faturadan haberi olmayacağı, Davalının ticari defterlerinde davaya konu faturanın yer almamasının normal bir durum olduğu, fatura dışında davacı ve davalı arasında faturaya konu alışverişin olduğu yönünde belge olmadığı, Davalı ... Anonim Şirketi'nin İcra takibine itirazında haklı olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Dosya kapsamına kazandırılan tüm bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli bulunan davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat'a hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Prof. Dr. ... Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi, Fatura ve Teyit Mektubu Kitabında "

Faturanın Delil Kuvveti

Faturanın İspat Vasıtası Olma Özelliği Faturanın ispat vasıtası olma özelliği esasen, kendisinden sâdır olmayan bir kimsenin, TTK.m.21 hükmü gereğince 8 günlük süre içinde itiraza uğramaması sonucu aleyhine delil olabilmesinden ileri gelmektedir.

Faturaya İlişkin Karine

Fatura aynı zamanda kendisinden sâdır olmakla birlikte iddiasını ispat için, kendisi lehine delil teşkil edebilecek yazılı ispat vasıtası olabildiği gibi, kendisinden sadır olmamakla beraber belirli şartlar altında adına tanzim edilen tacirin de lehine veya aleyhine yazılı delil olabilme özelliğine sahiptir. ( TTK.m.21). Görülüyor ki, faturadaki kayıtlar tanzim eden aleyhine yazılı delil, başka bir deyişle kat'î delil teşkil ederler.

TTK.m.21, f.1 hükmüne göre; "Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş sayılır."

Temel Borç İlişkisinin Mevcudiyeti

Fatura yukarıda izah ettiğimiz gibi bir akit olmayıp, akdin ifasını gösteren bir belg olduğundan, verilmesi; ticari işletmesi bağlamında bir mal satılması, üretilmesi, bir iş görülmesi veya bir menfaat sağlanması (TTK.m.21) gibi bir sözleşmenin yani muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlıdır. Fatura tanzim eden ve faturayı alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukukî bir sonuç doğurması da söz konusu değildir. Geçersiz bir sözleşmeye 8 gün içinde itiraz etmeme, muteber olmayan sözleşmeye geçerlilik de sağlamaz.

YHGK. E.... K. ... , ... , s.49 dipnot 40; "Faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi karşı tarafça tebliğinden itibaren 8 gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olmasına bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasında bir sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir" (YHGK. E. ... , K... );" faturayı alan kimsenin, aldıktan sekiz gün içinde itirazda bulunmaması sonucu faturayı kabul etmiş sayılabilmesi için faturanın, taraflar arasındaki yazılı sözleşme şarıtnı değiştirmemesi gerekir.

Süresi İçinde İtiraz Edilmiş Faturanın Durumu

TTK.m.21, f.2 hükmünün faturaya tanıdığı kanunî karine, karşı tarafa gönderilen faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması şartına bağlıdır. Faturayı alanın itiraz etmiş olması halinde artık karşı tarafın fatura içeriğini kabul etmiş sayılması söz konusu olmadığı gibi karşı tarafın da itiraz ettiği hususları ispat külfeti de yoktur.

"...Salt fatura düzenlenmesi davacıya alacak hakkı vermez. Davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlaması gerekir. Faturaların davacı defterlerinde kaydının olması ve davacının tek taraflı düzenlediği kantar fişlerinin mal teslimini kanıtlamaya yetmediği gibi tanık beyanları ile de mal teslimi kanıtlanamaz. Bu yönler gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Yargıtay. HD. ... E. ...

K." bilgilerinin yer aldığı, (İİK'nin 67/2. Maddesinde "... Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir.

Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.

Kötü Niyet Tazminatının Şartları;

A)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;

B) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir... (. HD. 21/06/2006 T. ... )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.

Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.

C) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi ... ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı))

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen SMMM ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda. Davacı ... Sanayi Limited Şirketine ait 29.05.2020 tarih ve ... nolu fatura ile ...

Anonim Şirketi adına 1000 adet “Ağırlık Takımı” ve 10.000 adet “Ağırlık pulu klipsi” açıklaması ile 7.000,00 TL ürün bedeli ve 1.260,00'TL KDV olmak üzere toplam 8.260,00 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlendiği, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede defterlerin kanun ve yönetmeliklere, muhasebe tekniklerine uygun olarak tutulmuş olduğu, davacının icra takibine konu faturayı e-fatura olarak düzenlemesi gerekirken e- arşiv fatura olarak düzenlemiş olduğu, e-arşiv fatura olduğu için sistem tarafından davalının portalına gönderilmediği,

Dolayısıyla fiziki olarak teslim edilmediği sürece davalının bu faturadan haberi olmayacağı, Davalının ticari defterlerinde davaya konu faturanın yer almamasının normal bir durum olduğu, fatura dışında davacı ve davalı arasında faturaya konu alışverişin olduğu yönünde belge olmadığı, Davalı ... Anonim Şirketi'nin İcra takibine itirazında haklı olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davalı yan kötüniyet tazminatı istemişse de bu talebini cevap dilekçesinden sonra talep etmiştir. Başka bir ifade ile eldeki dava basit yargılama usulüne tabi bir davadır. Dolayısıyla savunmanın genişletilmesi yasağı cevap dilekçesi ile başladığından cevap dilekçesinde de böyle bir talep olmadığından bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.

AAÜT 16/2-c maddesine göre vekalet ücreti istenmişse de (Yargıtay . HD. ... E. - ... K. Ve Konya BAM . HD. ... E. - ... K. Sayılı ilamları) emsal kararlar dikkate alındığında reddine karar verilmiştir.

Somut olayımızda, davacı yan kesmiş olduğu faturayı usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ etmemiştir. Diğer taraftan elektronik ortamda da ulaştırmamıştır. Dolayısıyla davalının yasal haklarını kullanma imkanı olmadığından ve davacı yan alacağını başkaca hukuki delillerde ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile emsal Yüksek Yargıtay kararı ve daire kararları dikkate alındığında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL maktu harçtan dava başında yatırılan 104,27TL peşin harcın mahsubu ile 323,33-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.633,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

7-Taraflarca depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Katip Hakim