İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/5 K.2021/869

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2017 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli çalışma gücü kaybı ve 50,00 TL sürekli yardımcı bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kuruma başvuru yapmadan dava açtığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54 düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı vekili, 20/09/2017 tarihinde müvekkili davacının yaya olduğu esnada sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi iş gücü kaybından kaynaklanan 50,00 TL ile 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan emekli kusur bilirkişisi ...'dan 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; vaki kaza nedeniyle davacının daimi maluliyetine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 hafta sürebileceği tespit edilmiştir.

SGK Kayapınar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin... tarih - ... sayılı cevabi yazısından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 06/11/2021 tarihli bedel arttırı0m dilekçesi ile 50,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 543,01 TL arttırmak suretiyle 593,01 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve davacının iki haftaya kadar uzayabilecek olan iyileşme süresine karşılık gelen geçici iş göremezlik zararının herhangi bir arttırım veya indirim yapılmadan kazanın meydana gelmesinden sonraki iki haftalık süre içerisinde yürürlükte olan asgari ücret üzerinden tespit edilmesi mümkün olduğundan ve 01/07/2017 - 30/12/2017 tarihleri arası aylık net asgari ücretin 1.270,75 TL olması karşısında (1.270,75 TL/30 gün X 14 = 593,01 TL) davacının maruz kaldığı zararın mahkememizce resen hesaplanması da mümkün olduğundan ayrıca aktüer bilirkişi raporuna hacet kalmaksızın davacının sürekli iş göremezlik ve yardımcı bakıcı gideri

bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 593,01 TL geçici iş zararının 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Islah Harcı : 2,00 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Noksan Harç : 2,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.290,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 263,70 TL