İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/519 K.2024/3

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.04.2016 tarihli “..." imzalandığını, müvekkilinin depolama ve işletme ekipmanlarını davalıya kiralayacağını, davalının da müvekkilinin sıvı karbondioksit ihtiyacını karşılayacağını;

davalının sözleşmenin imzalanmasından 3 ay sonrası, 25.09.2018 tarihinden itibaren sıvı karbondioksit ihtiyacını karşılamaması sebebi ile 25.09.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin 1.13. maddesi gereği sözleşmenin fesih edildiğinin ve yine sözleşmenin 2.9 maddesi gereğince davalıya teslim edilen ekipmanların 15 gün içerisinde müvekkiline iade edilmesi ya da ekipman bedeli olan 343.100,00TL nin kendilerine ödenmesini ihtar ettiklerini;

davalının ise 18.10.2018 tarihli cevabı ihtarnamesi ile iş yerinde çıkan yangının mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve ekipmanları 15 gün içinde iade etmeye hazır olduklarını ihtar ettiklerini; ekipmanların hasarlı olduğunun tespit edildiğini, kullanılamayacak halde olduğunu, ekipman bedeli ve cari hesap alacağı olarak toplam 357.819,00 TL'nin ödenmesi için 01.11.2018 tarihli Noter ihtarnamesi ile keşide ettiklerini, temerrüt tarihi 01.11.2018 kabul edilerek ticari temerrüt faizi oranında faiz işletilerek 465.355,46TL tutarında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini,

bu itiraz üzerine dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmuşsa da netice alınamadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, iş yerinde, serada 08.10.2016 tarihinde müvekkilinden kaynaklanmayan yangın meydana geldiğini, bu yüzden davacıya karbondioksit sağlanamadığını, çok sayıda ekipmanın ve aracın yanarak zarar gördüğünü, müvekkili tarafından davacının belirlemiş olduğu tarih ve yerde ekipmanların davacıya iade edildiğini, davacının ise ekipmanların hasarlı ve kullanılamayacak halde olması sebebi ile teslim alınamayacağını belirterek ...

17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini kendilerine göndererek ekipman bedeli ve bakiye kiralama alacağını talep ettiklerini; nitekim 08.10.2016 tarihli itfaiye yangın raporunda yangın çıkış sebebinin belirlenemediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası aslı,

2-... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Esas sayılı dosyası,

3-Bilirkişi raporları,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili Av. ...'nun UYAP'tan göndermiş olduğu 02/01/2024 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili ... ile davalı ... arasında dava dışı anlaşılmış olması sebebiyle müvekkilinin davasından feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmaması kayıt ve şartıyla yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından dosyaya sunulan 28.12.2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında sulh olunduğundan, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmaması koşulu ile işbu davadan feragat edildiğini, bu kapsamda davadan feragat edilmesi nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, bu kapsamda Mahkeme tarafından hüküm kurulmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 5.620,33 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.192,73 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep olmadığından taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır