İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/520 K.2021/435

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ın davacıya olan 47.275,06TL bedelindeki fatura borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun takibe, itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Müvekkili şirketim, uluslararası ticarette aktif rol oynayan ... asıllı asansör üreticisi ...'ın Türkiye'deki iş ortağı ve asansörlerin bakım ve onarım hizmetlerinin sunulması için Türkiye'de yetkili kıldığı tek şirket olarak faaliyet gösterdiğini, Asansör üreticisi firma ..., 2016 yılında ...

İşletmesi'nde kullanılmak üzere davalı ...'a yük asansörlerini sattığını, İşbu asansörlerin montajı dahil olmak üzere, bakım ve onarımı ile periyodik bakımları taraflar arasında imzalanan Bakım ve Onarım Sözleşmesi uyarınca sözleşmenin sona erdiği 31.12.2019 tarihine kadar Müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, Müvekkili Şirketin vermiş olduğu hizmetler karşılığında taraflar arasında imzalanan anlaşmalara uygun olarak 26.12.2019 tarih 129 seri numaralı ve 31.12.2019 tarih ... seri numaralı faturaları düzenlendiğini, fakat faturaların karşılığını tahsil edememesi üzerine ...

25. Noterliği ... Yevmiye Numaralı ... tarihli ihtarname (EK-5) ile borçlarının ödenmesini talep ettiğini, Ancak borçlu ..., kötü niyetli bir şekilde ...

6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli cevabi ihtarnamesi ile 129 seri numaralı faturanın sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediğini iddia ederek fatura bedelinin tamamını ödemekten kaçındığını, 129 seri numaralı faturadan kaynaklı borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye tutar için başlatılan icra takibine yapılan kötü niyetli itirazın iptal edilmesi amacıyla huzurdaki dava açıldığını, Müvekkilinin, sözleşme süresi boyunca taahhüt ettiği bakım ve muayene borcunu eksiksiz ve layıkıyla yerine getirdiğini, sağladığı hizmet karşılığında, borçlu ... tarafından imzalanmış ve onaylanmış 18.09.2019, 03.10.2019, 07.10.2019,

16.10.2019 tarihli servis formları bulunduğunu, İşbu servis formları ile Müvekkili tarafından periyodik bakım hizmetlerinin bakım dönemlerine uygun olarak gerçekleştirildiğinin belgelendiğini, Taraflar arasında imzalanan Bakım ve Onarım Sözleşmesi'nin "EK-3 Revize Periyodik Bakım Dönemleri, Ücretleri ve Ödemeler" (EK-8) tablosunda açıkça belirtildiği üzere Müvekkilinin sağladığı 1(bir) saatlik hizmet karşılığı hafta içi günler için 80 Euro+KDV, hafta sonu için ise 100 Euro + KDV olduğunu,

Müvekkilinin 16.09.2019-16.10.2019 tarihleri arasında toplamda 126 saat hafta içi (saatlik 80 Euro) ve 7 saat hafta sonu (saatlik 100 Euro) çalışma yapmasının karşılığı olarak hak kazandığı 10.780 Euro+ KDV bedeli faturalandırdığını, Müvekkilinin 10.780 Euro+KDV ücret bedelinin tamamına hak kazandığı bakım formları ve puantaj belgeleri doğrultusunda sabit olduğunu, Müvekkilimiz gerekli indirimleri ve revizeleri yapmasına, davaya konu faturayı da buna göre düzenlemesine rağmen Borçlu şirket, ...

6. Noterliği ...

Yevmiye Numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile ısrarla ... seri numaralı faturanın sözleşmeye uygun düzenlenmediğini, ödenmesi gereken fatura bedelinin 24.544,15 TL olduğunu ve işbu tutarın da ödendiği iddia ettiğini, Lakin bu miktara ne şekilde ulaştıklarına dair herhangi bir bilgi vermekten kaçındığını, Borçlu şirket tarafından gerçekleştirilen 24.544,15TL bedelli ödeme alacağın toplam tutar olan 68.952,59TL'den mahsup edilerek kalan tutar 47.275,06 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Periyodik bakım ve hizmetlerinin sözleşme ile belirlenen tarihlerde yapılmaması, faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş olmaması nedeniyle Sözleşme ve Ek Protokol’ün sona ermesi üzerine davacı ile ticari ilişkiye son verildiğini ve Sözleşme’ye konu ekipmanların bakım ve onarımı için 2020 yılı için Thyssen Krupp ile anlaşmaya varıldığını, esasen ve özellikle davacı ile çalışılmamaya devam edilmesinin sebepleri de davacı firmanın verdiği hizmeti sözleşme kurallarına uygun olarak yerine getirmemesi,

işin zamanında ve gereği gibi yapılmaması ve işi ehil olmayan kişilere yaptırarak müvekkili şirket’e dava konusu faturaya ilişkin talebin de gösterdiği üzere olağandan fazla hizmet bedeli ödemesini talep etmesi olduğunu, müvekkili şirketin 21.05.2019 tarihinde onarılması öngörülen parçalara ilişkin malzeme teklifinde bulunduğunu, davacı tarafından söz konusu parçaların Temmuz bakımı sırasında değişebileceği bildirildiğini,

davacı yana 31.05.2019 tarihli e-posta ile parça değişimlerinin ekstra işçilik ödemeden bakım zamanı yapılması yönünde müvekkili tarafından bildirilmesine rağmen bunların olağan planlanmamış işler olduğu belirtilerek ekstradan hizmet bedeli alınmak istendiği gibi parça değişimlerinin Temmuz ayı bakımı esnasında gerçekleşeceğine ilişkin taahhüt yerine getirilmediğini, söz konusu parçaların değişimi davacı yan tarafından açıkça e-maillerde de belirtildiği üzere davacı’ya atfedilebilir sebep ile Ekim ayında gerçekleştirildiğini,

malzeme temini gecikmiş ve davacı yan tarafından 28 Ağustos 2019 tarihli e-posta ile söz konusu malzemelerin Eylül ayının ilk haftasında müvekkili şirket’e ulaşacağı bildirilmesine rağmen, malzeme değişimine 16 Eylül 2019 tarihinde başlandığını, ayrıca, söz konusu parça değişimleri, davacı yanın iddia ettiğinin aksine tecrübesiz elemanlarca yapıldığını, tecrübesiz personelce deneme yanılma yöntemi ile 2-3 gün çalışıldıktan sonra aparat yaptırılması gerektiği belirtilerek aparat yaptırıldığını, yine daha önce de aynı parça değişiminde servis elemanlarının tecrübesizlikleri nedeniyle parça değişim süresi uzatıldığını,

zamanın da ve gereği gibi yapılmayan parça değişim hizmeti için müvekkili şirket’ten olağandan daha fazla hizmet bedeli ödemesi talebi ile davacı 133 saatlik çalışma üzerinden 10.780 Euro karşılığı 68.902,59 TL fatura kesip gönderdiğini, sözleşmeye uygun yapılmayan bu hesaplamanın neye göre yapıldığı anlaşılamadığını, açıklamaya muhtaç olan bu faturaya da itiraz edildiğini, davacının iddia ettiği gibi çalışma saatleri günde 7 saat değil 4-5 saat olduğunu, parça değişimi hususunda görevli servis elemanları, sabah 10.00 civarı işe başlayarak 1 saatlik yemek ve kahve molaları dahil, saat 16.00 civarı işi bıraktıklarını,

hiçbir halde 48 saatten daha fazla çalışıldığı kabul edilmemekle birlikte sözleşme’nin “Arızalara Müdahale, Ücreti ve Ödemeler” başlıklı maddesi “…En geç 96 saat içinde arıza giderilecektir.” demek suretiyle bakım ve arıza işinin en geç 96 saatlik süre içinde tamamlanması gerektiğini belirtildiğini, davacı yan, dava dilekçesinde, toplamda 133 saat çalışma yaptıklarını belirterek dava konusu faturayı kestiğini, sayın mahkeme’nin 48 saat üzerinde bir çalışma yaptığı yönünde kanısı doğması halinde bile faturalandırılabilir maksimum saat 96 saat olduğunu,

bu hükmü bilen davacı’nın durumu bile bile bu faturayı kesip göndermesi bile kötü niyetini ve hukuki isabetsizliğini ortaya koyduğunu, davacının “Asansör İşletme ve Bakım Yönetmeliği” nin 10/8 maddesine aykırı davranarak iddia ettiğinin aksine tüm bakım onarım yetkisine sahip ThyssenKrupp Türkiye firmasının hem parça tedarikini reddederek ilgili firmanın sektörde rekabet etmesini engellemiş hem de müvekkil’inin başka bir firmadan hizmet almasını engelleyerek müvekkili kendine bağımlı hale getirmeye çalıştığını,

hem parça tedarikini reddetme hem de parça talebi üzerine faturanın gönderilmesi davacı tarafın kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, davacı yanın da ikrar ettiği üzere 48 saatlik hizmet bedel karşılığı olan 24.544,15TL tutarında ödeme müvekkili şirket tarafından yapılmış olup müvekkili şirket’in davacı’ya hiçbir borcu bulunmadığını, bilirkişi marifetiyle davaya konu işin kaç işçi ile kaç saat çalışılarak yapılabileceği hususunun ve her hal ve şartta kabul anlamına gelmemekle birlikte toplamda 96 saati geçmeyecek şekilde (Sözleşme’ye uygun olarak) tespiti oldukça önemli olup sayın mahkeme’den bunun tespiti ayrıca talep edildiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 44.358,35 TL asıl alacak, 2.916,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.275,06 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için alacağın dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ... ve makine mühendisi ...'dan alınan bila tarihli ve 27/04/2021 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; taraf defter ve belgelerinin e-defter olarak usulüne uygun olarak düzenlenmiş olması nedeniyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, taraflar arasında yük asansörü bakım anlaşması olduğu, takibin bakım ücreti nedeniyle düzenlenen 26/12/2019 tarih, ... numaralı ve 68.902,59 TL miktarlı faturaya dayalı olarak yapıldığı,

faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ancak davalının bu faturaya mahsuben 17/07/2020 tarihinde 24.544,15 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, rapor içeriğinde detaylı olarak izah edildiği üzere davacının 10.950,40 EURO karşılığı 59.315,03 TL fatura düzenlemesi gerektiği halde 12.720,40 EURO karşılığı 68.902,59 TL miktarlı fatura düzenlediği, sunulan hizmetin teknik incelemesi neticesinde sunulan hizmet bedelinin 59.315,03 TL olduğu, bu bedelin 24.544,15 TL'sinin davalı tarafından ödendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.770,88 TL alacaklı olduğu, alacağın ödenmesi için ...

25. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğinden ve bu kapsamda 5 gün atıfet mehlinin 15/06/2020 tarihinde dolması nedeniyle davalının bu tarihte temerrüde düşmüş olması nazara alındığında takip öncesi işlemiş faiz miktarının 485,84 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası, alınmış olan bilirkişi raporu ve takip öncesi kısmi ödeme yapmak suretiyle fatura içeriğinin genel anlamda davalının kabulünde olması ve bu nedenle kısmi ödeme yapılmış olması ve bilirkişi heyetince faturaya konu iş bedelinin toplamda 59.315,03 TL olarak tespit edilmiş olması ve yapılan kısmi ödemenin mahsubu neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 34.770,88 TL asıl alacak ve 485,84 TL işlemiş faiz alacağı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının ...

8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 34.770,88 TL asıl alacak ve 485,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.256,72 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 7.051,34 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 570,96 TL · Karar Harcı : 2.408,39 TL · Noksan Harç : 1.837,43 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 52,00 TL