İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/574 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın 03.03.2020 günü sürücü ... yönetimindeyken tam kusurlu olarak kazaya neden olduğunu ve kaza sonucu davacının çocuklarının da yaralandıklarını, karşı aracın davalı sigorta şirketine ... no.lu poliçeyle sigortalı olduğunu, davalının tam kusurlu olduğu kazadan sonra karakolda şikayetçi olduğunu, davacının aracında ağır hasar meydana geldiğini, davacının aracını tamir ettirdiğini, belgeleri ekte sunduğunu, ayrıca davacı aracında değer kaybı oluştuğunu, davalıların oluşan zararlardan sorumlu olduklarını, davalı aleyhine arabuluculuğa başvurulduğunu,

ancak bir sonuç alınamadığını belirtmiş ve 10.000,00 TL tamir bedeli ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete ...vadeli ve ... no.lu ZMS poliçesiyle trafik sigortalı olduğunu, davacının delillerinin tebliğ edilmediğini, araçta 3. Bir kişinin dain mürtehin olup olmadığının belirlenmesini istediklerini, kazanın ispat edilmesi gerektiğini, ... kayıtlarının incelenmesini istediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, değer kaybı iddiasıyla ilgili olarak araçta mülkiyet değişikliği olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, hasarların illiyet bağının ispatlanması gerektiğini,

araç daha önce kazaya uğradıysa değer kaybı oluşmayacağını, belirli durumlarda değer kaybı taleplerinin değerlendirme dışında bırakıldığını, maddi hasarın olması gerekenden yüksek belirlendiğini, hasarların ayrı ayrı tespit edilmediğini, davacının aracının kasko sigortalı olup olmadığının açıklanmadığını, hasar tespitinde sadece faturanın ibraz edildiğini, hasarın fotoğraflarla karşılaştırılmadığını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini,

gerekli belgelerle başvurudan önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmeyeceğini, resen tespit edilecek sebeplerle; usulden yetkisizlik nedeniyle; esasına girilmesi halinde; ödemede bulunarak sorumluluğu yerine getirmesi nedeniyle, konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, aksi halde; celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ŞİRKETİ'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin ...Ceza dava dosyasında bulunan kaza anını gösterir kayıtların CD sureti,

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... plakalı aracın 03/03/2020 tarihinden önce karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgisi,

4-... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası,

5-... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen ... ve ... plaka sayılı araçların 19/10/2020 tarihi itibariyle maliklerini gösterir trafik kayıtları,

6-Bilirkişi kök raporları,

7-Adli Tıp Raporu,

8-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zararın ve değer kaybının tazminine ilişkindir.

Taraflar arasında davacıya ait ...plaka sayılı araç ile davalı ...Şti adına tescilli, diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plaka sayılı aracın karıştığı 03.03.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında maddi hasar oluştuğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracında oluşan hasardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa davalıların oluşan değer kaybından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

Dosyaya ibraz edilen hasar dosyası içinde mevcut Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin incelenmesinde, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 14.04.2019 başlangıç, 17.04.2020 bitiş tarihli poliçe kapsamında sigortalandığı, davaya dayanak trafik kazasının poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana geldiği, kaza sonucu oluşan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle yürütülen kovuşturma dosyası celp edilmiş,.. 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı dosyada dava ... plaka sayılı dışı araç sürücüsü...'un yapılan yargılama sonucunda hapis cezası ile cezalandırıldığı, kovuşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazaya karışan davacıya ait araç sürücüsünün asli, davalıya ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ve davacının saracındaki hasar miktarı ve değer kaybının hesaplanması için bir sigorta uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 09.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş, bu nedenle hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin hesaplama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan kusur raporu ile dosyada mevcut kovuşturma dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilerek davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20.03.2023 tarihli raporda özetle, kazaya karışan araç sürücülerinin yarı yarıya (% 50 oranında) kusurlu oldukları bildirilmiştir.

Mahkememizce kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20.03.2023 tarihli raporuna denetime elverişli, gerekçeli ve dosya içeriğine uygun olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Dosyaya celp edilen ekspertiz raporu, Sigorta Gözetim Merkezince dosyaya sunulan yazı cevabı, Mahkememizce itibar edilen kusur raporu nazara alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için otomotiv konusunda uzman bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosyada mevcut eksper raporunun davaya dayanak kaza ile örtüştüğü, aracın yaşı nazara alındığında eş değer parça kullanımının mümkün olup % 30 oranınında iskonto oranı uygulanabilmekle beraber, seçenekli olarak yapılan hesaplamada kusur oranları nazara alındığında davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin iskonto uygulanmamış halinin 10.542,32 TL, iskonto uygulanmış halinin ise 7.379,64 TL olması gerektiği, davacının aracının dava konusu trafik kazasından önceki tarihlerde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında aynı bölgelerden hasar gördüğü, bu nedenle davacının aracında değer kaybının oluşmayacağı bildirilmiştir.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. )Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır.

BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar.

Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır.

Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. ( Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K.)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizce itibar edilen kusur oranları nazara alınarak davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle talep edebileceği hasar bedelinin 10.542,32 TL olduğu, davalı sigorta şirketi ile servis arasında iskonto uygulanmasına yönelik anlaşmanın davacıyı bağlamayacağı, davacının aracında değer kaybının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

10.542,32 TL'nin davalı ...Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 03/03/2020, diğer davalı ...A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 720,15 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 187,86 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 532,29 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.542,32 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ...Sigorta Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 457,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Sigorta Şirketi'ne verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 3.874,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.712,82 TL yargılama gideri ile 187,86 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 3.955,08 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 187,86 TL · Karar Harcı : 720,15 TL · Noksan Harç : 532,29 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.945,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.300,00 TL · Posta Giderleri : 574,00 TL