İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/590 K.2024/130

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil şitket ile davalı şirket arasında 12.07.2017 tarihli sulh ve ibra protokolü imzalanmış ve taratlar arasındaki alacak borç ilişkisi protokolde belirtilen şartlarda bir esasa bağlanmıştır. Müvekkil şirket, protokol gereğince üzerinde düşen tüm yükümlülükleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmiştir. Ancak, davalı şirket, edimini yerine getirmemiştir.

Davalı şirket, aradan geçen süre içinde mevcut SGK borcunu ödemediğinden, davalı borçlu şirket aleyhinde ...6.İcra Mdlüğü ...F, sayılı davaya komu icra takibi açılmıştır. Ancak, açıları bu icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş ve mevcut SGK borcu da ödenmemiştir. Davalı borçlu şirket, icra takibine suiniyetli olarak itiraz etmiş ve takip borçlu şirket yönünden durmuştur. Davalı borçlunun likid olan borcuna karşı itirazı mesnetsiz ve kötüniyetlidir.

Bu nedenle davalı taraf aleyhine kötüniyel tazminatına hükmedilmesi ve davalı tarafiın haksız, hukuka aykırı ve kölüniyetli itirazının kaldırılması için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalı tarafın ...

6. İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı İtirazın iptaliner tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalel ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 10/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; " Davacı tarafından davaya konu icra takibi sadece müvekkil şirkete yöneltilmiş ise de davacının iddialarında da belirttiği üzere protokolde bulunan ...şirketine takip ve dava yöneltilmemiştir.

Davacı, dava dilekçesinde müvekkil şirket ve dava dışı ... şirketi ile aralarında akdedilen protokol gereğince dava dışı şirketin SGK'ya olan borcunun ödenmemesi sebebi ile müvekkil şirketten 127.000 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından her ne kadar yapılan sözleşmede müvekkil şirketin de sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, protokole ve işbu davaya taraf olmayan bir şirketin SGK borçlarının kamu borcu olması sebebi ile işbu davaya konu edilmesi de mümkün değildir.

SGK alacak ve borç konusu kamu düzeninden kaynaklı bir borç olması sebebi ile de tarafların aralarında buna ilişkin bir düzenleme yapması da mümkün değildir. Ayrıca bu tarz bir kamu düzeninden kaynaklı bir borcun devredilebilmesi de mümkün değildir.

Davacının haksız, kamu düzenine ve hukuka aykırı taleplerine dayalı işbu davasının reddine, Kötü niyetli davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini...." talep etmiştir.

Davacı vekili 05/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili 05/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.

Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza