İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/639 K.2022/525

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davalı kurumun 08/09/2019 tarihinde... Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddesi Köşesi adresinde yaptığı çalışma nedeniyle elektrik enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verdiğini, tesis hasarının yüklenici firma aracılığı ile giderildiğini, bu onarımda sarfedilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri için ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde ...'ın ihale makamı olduğunu, ... tarafından hasara yol açan bir çalışmanın olmadığını, çalışma yapanın yüklenici firma olan ... A.Ş. Olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hasarın tespitinin yapılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusunu davalının davacıya ait alt yapıya zarar verdiği iddiasıyla oluşan zararın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de çalışmayı yapan firma davalının gözetimi ve talimatı doğrultusunda hareket ettiğinden davalı tarafta çalışmayı yapan firma ile birlikte haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Deliller toplandıktan sonra dosyada elektrik bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Hükme esas alınan raporda da izah edildiği üzere davacı taraf ... tarafından kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımın yapıldığını belgelendiremediği, yargı içtihatları gereği işçilik montaj, araç personel giderlerinin davacı tarafça istenemeyeceği, hasarın sabit olduğu, müterafik kusurun olmadığı, davalı tarafın ise taşeron şirketçe işini yaptırmasının sorumluluğunu kaldıramayacağını, davacının sadece malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

Davacı tarafı hasarın yüklenici firma tarafından giderildiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin özel bir fatura sunulup belgelendirilmediği, dolayısıyla bu hususun ispatlanamadığı dosyaya sunulan 15 sayfalık ... ile ...Ticari İşletmesi arasında düzenlenen Hizmet Alım Sözleşmesinin yapılmasının ispat için yeterli olmadığı anlaşılmakla talebin kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE

Davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 90,81 TL asıl alacak ve 3,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94,53 TL için İPTALİ ile; 90,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,

Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 94,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.196,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.045,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 76,58 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 185,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 96,68 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.223,32 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 26,30 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.109,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL · Posta Giderleri : 145,60 TL