İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/650 K.2024/435

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacının davalıya 9.971,66.-TL peşin ödeme yaparak 23.05.2020-30.05.2020 tarihleri arasını kapsayan ... ile ... turunu satın aldığını ancak Covid 19 nedeniyle bu turun gerçekleşmediğini, davalının bedelini de iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, Ancak davalının ödeme emrine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, Sonuç olarak ... İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Şirketine çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 10/09/2020 tarihinde ilamsız yolla, avans ödemesi alacağına dayalı olarak, 9.971,66-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek %21,25 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak talep edilen alacağa; işletilmiş faiz miktarına, işletilmesi talep edilen faiz tür ve oranına, asıl alacak ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Mali müşavir ...'den alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile. "Davacı şirketin 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin.

HMK'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan 27.08.2019 tarihinde 9,971,66 TL alacağı olduğu, Covid 19 tedbirleri kapsamında uçuşların iptal edildiği, 25.03.2020 tarihinde Cumhurbaşkanlığı tarafından onaylanan havayolu ile seyahat eden yolcuların hakları yönetmeliğine geçici 1. Maddenin eklendiği, bu maddede Kullanılmayan biletin iadesinin uçuş yasakları kalktıktan sonraki 2 ayın sonrasında hava taşıma işletmesinden alınabilir hükmü olduğu,

bu nedenle rezervasyonun iptal edilmesi gerektiği, Davalının davacıya yazmış olduğu e-mail de: " Yasakların bitmesini takiben 2 ay sonrasına havayollarından iade alabilecek duruma gelineceğinin ve tüm iptal ve iade taleplerini ilgili dönemde gerçekleştirileceğinin bilgisinin verildiği, Akabinde.

Davalı şirket tarafından 21.06.2020 tarihinde davacının ödeme yaptığı kredi kartına itirazınızca yapılan ödeme adı altında 9.971,66-TL geri ödeme yapılarak davacının alacağını ödediği, ancak bu ödemenin davacı ticari defter ve kayıtlarına alınmadığı,...'e olan uçuş yasaklarının 22.06.2020 tarihi itibariyle sona erdiği, bu nedenle davalının davacıya en geç 23.08.2020 tarihine kadar ödeme yapması gerektiği, davalının edimini daha önce yerine getirerek 21.06.2020 tarihinde aldığı ödemeyi davacıya iade ettiği, tüm bu nedenlerle davalı tarafından ...

İcra Dairesi, 10.09.2020 Tarih, ... Esas sayılı ödeme emrine edilen itirazın haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2022 tarihli itiraz dilekçesinde, davacı şirkete bilirkişi raporunda belirtilen 21/06/2020 tarihinde bir ödemenin yapılmadığı, müvekkilinin Haziran 2020 tarihinde kredi kartının kapalı olduğu, işlem tarihi her ne kadar 21/06/2020 tarihi gözükse de, iade bedelin 2022 şubat ayı içerisinde yapıldığı, bu hususta ...'a müzekkere yazılmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce ...'a yazılan müzekkerede dava konusu 9.971,66 TL'nin davalı tarafından davacıya hangi tarihte ödendiğine ilişkin bilgi sorulmuş, bankanın 17/07/2022 tarihli müzekkere cevabında ilgili tutarın EFT yapıldığı, ... Bankasından bilgi alınması gerektiğini bildirmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Bankasına müzekkere yazılarak; ... T.A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün müzekkere cevabında bildirilen 22/02/2022 tarihinde (Hesap No: ..., İşlem Tutarı: 9.968,39 TL) kimin hesabına yapıldığı hususunda bilgi verilmesi istenilmiş ve ...

Bankası tarafından verilen yazı cevabında dekont örneğinin mahkememize sunulduğunun bildirildiği anlaşılmakla, halk bankasından gelen yazı cevabı ve davacı yanın itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, Bilirkişi ... tarafından sunulan 24/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda: " Tüm dava dosyası, kök rapor ve dosyaya sunulan ... bankası dekontu üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden, 10/09/2020 tarihinde 9.971,66-TL asıl alacak, %21,50 ticari temerrüt faizi talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından, 19/09/2020 tarihinde, takibe, alacağa, faize, faiz oranına itiraz edildiği ve takibin durduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin, davalı şirketten 9.971,66-TL alacağının olduğu, ...

Bankası 20/09/2022 Tarih ... sayılı yazısına ekli dekonta göre, davacı şirketin 9.968,39-TL alacağının, 22/02/2022 tarihinde davacı şirkete ait ... hesabına virman edilerek kredi kartı hesabına iade edildiği, sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde ek rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte tetkik edildiğinde, taraflar arasında seyahat turu satın alma sözleşmesinin kurulduğu, turun COVİD sebebiyle iptal edilmesi üzerine ödenen paranın geri iade edilmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile takip başlatılldığı, davalı borçlu şirketin takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, banka kayıtlarının istenerek bu kayıtlara istinaden bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 24.11.2023 tarihli ek rapor uyarınca davacı şirketin 9.968,39 TL alacağının, 22.02.2022 tarihinde davacı şirkete ait ... hesabına virman edilerek kredi kartı hesabına iade edildiğinin tespit edildiği,

davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin davanın açıldığı tarihten sonra 22/02/2022 tarihinde yapılmış olduğu gelen banka kayıtlarından anlaşılmakla her ne kadar asıl alacak ödenmiş olsa da yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinden bahisle davalının ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar takip talebindeki şartlarla ticari temerrüt faizi uygulanmasına, dava tarihinden sonra 22/02/2022 tarihinde yapılan 9.968,39 TL tutarlı ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına ve alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20'si oranındaki 1.994,33 TL icra inkar tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar takip talebindeki şartlarla ticari temerrüt faizi uygulanmasına,

2-Dava tarihinden sonra 22/02/2022 tarihinde yapılan 9.968,39 TL tutarlı ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,

3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20'si oranındaki 1.994,33 TL icra inkar tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL maktu karar harcından, 170,30-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 257,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.968,39-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.444,25-TL yargılama gideri ile 170,30-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı toplamı 1.668,95-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır