İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/672 K.2022/29

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının davalıdan 244.906,28 TL alacağı olduğunu, davalının borcunu vermemesi üzerine ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, davalının aldığı hizmetlerin bedelini ödediğini, icra konusu edilen alacağın henüz muaccel hale gelmemesi ve temerrüte düşmedikleri için itiraz ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir.

... 3. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya incelendiğinde davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının 20.08.2020 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği davacının 1 yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, taraflar arasında arabuluculuğun sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır.

Dava konusunun davacının cari hesap alacağına dayanarak başlattığı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bağlı bulundukları vergi dairelerinden BA-BS formları celbedilip deliller toplandıktan sonra Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi her iki tarafın ticari defterleri üzerinde de inceleme yaparak rapor sunmuştur.

Buna göre tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturalara karşı davalı tarafın itirazda bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacının 244.906,28 TL cari hesap alacağının olduğunu tespit etmiştir.

Davalı taraf ısrarla borcun muaccel olmadığını kendilerine ihtarat yapılmadığını beyan etmiş isede raporda BA-BS formlarında belirtildiği üzere 244.906,28 TL borç muaccel olup takip tarihi itibarıyla istenebilir iken davacının doğrudan takip yoluna gitmesinde herhangi bir hukuka aykırılık yoktur. Ancak davacının davalıya karşı herhangi bir ihtaratı olmadığı anlaşılmakla takipten önceki dönem için işlemiş faiz talep edilemez.

Davalı taraf bu durumda takipteki işlemiş faize itiraz etmesi gerekir iken tüm borca itiraz ettiğinden ve de alacak likit itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Sonuç olarak davalının temerrütü söz konusu olmadığından (ihtaratla temerrüte düşürülmediğinden) işlemiş temerrüt faizine ilişkin dava ret edilirken asıl alacak yönünden davanın kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olmasına rağmen davacı taraf icra takibinde yasal faiz talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 3.062,89 TL · Karar Harcı : 16.729,55 TL · Noksan Harç : 13.666,66 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 800,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 96,00 TL