İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/738 K.2024/835

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müflis ...A.Ş.

Nezdinde vadeli altın mevduatı hesabında 1.206,88 Gram altın ve 8,59 TL da mevduat dışı varlığı bulunduğunu, bankanın iflası üzerine iflas idaresine 4682 alacak kayıt numarası ile kayıt yaptırdığını, İflas İdaresinin 05.11.2020 tarihli yazısında müflis banka nezdindeki gram altın alacaklarının 22.07.2016 tarihli ...referans fiyatlarından TL'ye çevrileceğinin belirtildiğini, daha önce gönderilen İflas İdaresinin 30.09.2020 tarihli yazıda ise talebinin iflas tarihi itibarıyla belirlenen kurlar baz alınarak değerlendirileceğinin bildirildiğini, aynı yazıda banka hakkındaki iflasın 27.01.2020 tarihinde kesinleşmiş olduğunun bildirildiğini,

Müflis İflas idaresinin hesaplamada iflas tarihinin baz alınacağını, iflasın kesinleşme tarihinin de daha sonra olduğu bildirildiği halde bu tarihlerden daha önceki bir tarih olan 22.07.2016 tarihli kur fiyatları baz alınarak yapılan hesaplamanın hukuka ve mevzuata aykırı olduğu zira Yargıtay içtihatlarına göre kararların kesinleşmesi tarihinin esas alınması gerektiğini,

gram altın alacağının bu sebeple iflasın kesinleşme tarihi olan 27.01.2020 tarihi kur fiyatları esas alınarak hesaplanması gerektiğini açıklanan nedenlerle müflis nezdinde bulunan 1.206,88 Gram altın alacağının iflasın kesinleşme tarihi olan 22.01.2020 gününe ait kurlar esas alınarak TL'ye çevrilmesine ve bu tarihten itibaren ödeme tarihine kadar en yüksek mevduat faizi ile birlikte iflas masasına alacak olarak yazdırılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:

Müflis ...A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 22.07.2016 tarihi itibarıyla faaliyet izninin kaldırıldığını, 16.11.2017 tarihi itibarıyla da iflasına karar verildiği, verilen iflas kararının da 27.01.2020 tarihi itibarıyla kesinleşmiş olduğunu, davacı yanın alacakları için müflis bankadan 157.178,58 TL alacak kaydı talebinde bulunulması üzerine 4682 kayıt numarası ile kayda alınmış olduğunu, talep incelendiğinde Türk Lirası ve Altın cinsinden alacak kaydı istenmiş olduğundan banka kayıtlarındaki durum araştırıldığını, 1.206,88 Gr.

Altın ve 8,59 TL'lık bakiyeleri olduğunun görüldüğünü, fon kurulu kararına göre gram altın alacaklarının faaliyet izni kaldırılma tarihi olan 22.07.2016 tarihli ...referans fiyatlarından Türk Lirasına çevrilmesine kadar verildiğinden gram altının TL'ye çevrilerek faizlendirilmesi suretiyle 178.557,30 TL'nin kabul edildiğini, Fon kurulu kararına göre verilen iflas idaresi kararında usul ve yasaya aykırı yan bulunmadığını, açıklanan nedenlerle dava hak düşürücü süre içinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine,

süresinde açılmış ise davanın esastan reddine ve masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müflis ...A.Ş.'nin herhangi bir alacak ve yükümlülüğü müvekkili kuruma devredilmediğinden davada müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı yan eğer müvekkili kurum işlemlerinin bir idari işlem olduğu iddiasında ise ancak İdari Yargı mercilerinde dava açabileceğinden görevsiz mahkemede açılan davanın yargı yolu itirazları doğrultusunda reddinin gerektiğini, davacının müvekkili bankadan 157.178,58 TL alacağı bulunduğuna dair müracaatı üzerine talebinin 4682 kayıt numarası ile kayda alındığını,

müflise ait işlemlerin iflas tarihi esas alınarak yürütülmesi gerektiğinden davacının gram altın alacağının 27.01 2020 iflas kararının kesinleşme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi talebinin hukuki dayanağı bulunmadığından reddinin gerektiğini, iflas idaresinin faizleriyle birlikte TL'ye çevrilen altın ve TL alacakları toplamı olarak 4682 kayıt sırası ile 178.557,30 TL. nın kabulüne karar verildiğini, davacının ayrıca en yüksek mevduat faiz oranından faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, ticari olmayan işlerdeki faiz oranının yasal faiz olduğunu,

davacının dava konusu mevduatının mevduat garantisi kapsamındaki 142.043,36 TL'sinin aktarılmış olduğu Vakıf Katılım Bankası A.Ş.'nden tahsil etmek imkanı varken mükerrer olarak alacak kaydında bulunmasının reddedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın müvekkili yönünden usulden reddine, aksi halde esastan reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, gerekçeli karar evrakı, ve ...'nın ek karar ile kısıtlılık halinin son bulduğu bilgisi,

2-.... İflas Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının Alacak Kayıt Başvuru Dilekçesi, İflas İdaresi Kabul - Red Kararı, Sıra Cetveli Gazete İlanı, Tebliğ Mazbatası, İkinci Alacaklılar Toplantısı Hakkında ... Fon Kurulu Kararı,

3-Bilirkişi raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası kayıt kabul istemine ilişkindir.

Davacı, Tasfiye Halindeki... Bankasındaki altın hesabının iflas kararının kesinleştiği tarihte geçerli kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının iflas masasına kaydını talep etmiştir.

Davalı bankayı temsilen İflas İdaresine yazılan müzekkere cevabına göre, davacının iddia ettiği alacağa istinaden yapılan başvurusu neticesinde 22.07.2016 tarihi itibariyle davacının altın hesabının Türk Lirasına çevrilmesi sonucunda davacının talebinin 178.557,30 TL olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı müflis banka uhdesinde bulunan altın hesabının hangi tarih itibariyle geçerli referans fiyattan Türk Lirasına çevrileceği hususundadır.

Somut uyuşmazlığa emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/2066 Esas 2024/245 Karar sayılı ilamında "İİK’nın 195. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek, müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır.

Somut olayda mahkemece; davacı alacağının, davalı müflis bankanın iflasının açıldığı 16.11.2017 tarihli T.C. Merkez Bankası Efektif Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanarak TL'ye çevrilmesi gerekirken, ... tarafından tahsil edilecek sigorta primlerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen Sigortaya Tabi Mevduat ve Katılım Fonları ile ... Fonunca Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmelik madde 6'ya itibar edilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca; 5411 sayılı Yasanın 106/5. maddesi uyarınca iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi yerine geçebilecek olan fon kurulunun, bu düzenlemeden aldığı yetki ile İİK hükümlerini ortadan kaldıracak nitelikte kararlar alamayacağı da tartışmasızdır." şeklinde uyuşmazlığa ilişkin içtihat oluşturulmuştur.

Mahkememizce, davalı müflis banka hakkında iflas kararının verildiği tarih olan 16.11.2017 tarihi itibariyle geçerli olan İstanbul Altın Borsası fiyatlarına göre davacının varsa bakiye alacağının tespiti için alınan 05.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıdan bakiye alacağının toplam 13.516,52 TL olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı olarak gösterilen ... ( ... Fonu)'nin dava konusu edilen kayıt kabul işlemine bir dahlinin olmadığı, bu nedenle davacının işbu davasında ...'ye husumet düşmediği, davalı bankanın iflasının açıldığı tarih itibariyle geçerli olan altın borsası fiyatlarına göre davacının kaydedilmesi gereken bakliye 13.516,52 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davacının ...'ye karşı davasının husumet yokluğundan reddine, diğer davalı bankaya karşı davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davalı ...'ye karşı açmış olduğu davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine,

2-Davacının davalı İflas İdaresine karşı açtığı davasının KABULÜNE,

13.516,52 TL'nin davalı İflas İdaresi tarafından kabul edilen 178.557,30 TL alacağa eklenerek İflas Masasına kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı İflas İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.516,52 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı İflas İdaresi verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.909,60 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.028,20 TL'nin davalı İflas İdaresinden tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı İflas İdaresi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacının yokluğunda davalılar vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/11/2024

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 368,30 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.000,000 TL · Davalı İflas İdaresi Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 709,60 TL